Рішення № 48298404, 06.08.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4027/14-ц

2/310/200/15

РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого- судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Уставицької Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ареф»євої ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з позовної заяви, в січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1. 17.02.2014 року суд видав судовий наказ за №310/892/14-ц. Але на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.03.2014року судовий наказ був скасований , оскільки у спірній квартирі було декілька співвласників. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6, 1997року народження) були співвласниками квартири АДРЕСА_1. Опалювальна площа квартири складає 58.80м2. Вищезазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Наявності пільги по оплаті за послуги з теплопостачання не має. Квартира є приватною власністю.

Квартира АДРЕСА_2 належала відповідачам на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2011 року в рівних частках, а саме по 1/5 частини кожному.

21.05.2012року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по договору дарування 2/5 частини квартири подарували відповідачу ОСОБА_1.

Згідно Рішення Бердянського міськрайонного суду від 18.07.2012року права і обов'язки співвласника ОСОБА_4 на 1/5 частку вищезазначеної квартири перейшло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) в рівних частках на кожного по 1/20 (1/5:4= 1/20) частці.

30.04.2013 року відповідач ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) по договору купівлі-продажу, продала 1/4 частку квартири ( 1/5 + 1/20) відповідачу ОСОБА_1.

25.09.2013року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 по договору дарування подарували 1/10 частку квартири відповідачу ОСОБА_1, який таким чином став власником цілої квартири (1/5+2/5+1/20+1/4+1/10).

Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення виникла за період з 01 лютого 2011 року по 30 вересня 2013року і складає 7040,40 грн., оскільки відповідачі не сплачували поточні нарахування. Відповідачі належним чином не виконували зобов'язання, чим порушили право позивача на отримання коштів за надану послугу з централізованого теплопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі в період виникнення заборгованості втрачали та набували права власності на квартиру АДРЕСА_3, позивач вважає за необхідне заборгованість поділити між відповідачами згідно того, в якій період часу кожен з них був власником у відповідних частках і просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 лютого 2011р. по 30 вересня 2013р. з ОСОБА_1 в сумі 3200,75грн., з ОСОБА_7 (законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1), в сумі 1414,84грн., з ОСОБА_4 в сумі 728,69грн., з ОСОБА_2 в сумі 848,08грн., з ОСОБА_3 в сумі 848,08грн., а також судовий збір в сумі 243,60грн., та витрати за оплату оголошення у газеті в сумі 1290,00грн..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги у повному обсязі , просить стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 7040,40грн. та судовий збір і зазначила, що відповідачі успадкували квартиру після смерті батька, сина та чоловіка ОСОБА_9 і своє право на спадкове майно отримали згідно рішення апеляційного суду від 11.05.2011р. в рівних частках по 1/5. Відповідачі не сплачували поточні нарахування і заборгованість за надані послуги з централізованого опалення виникла за період з 01 лютого 2011року по 30 вересня 2013року. Відповідачі в цей період втрачали та набували права власності на частки квартири АДРЕСА_3, тому позивач і просить з кожного відповідача суму заборгованості відповідно до права власності на частку квартири та часу, коли відповідачі були власниками конкретних часток. На теперішній час відповідач ОСОБА_1 є власником цілої квартири, але продовжує не сплачувати поточні платежі за централізоване теплопостачання.

У судовому засіданні та в своїх запереченнях відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і зазначив, що позивач ПАТ "БПТМ" договір на надання послуг на теплопостачання не підготував і йому не надавав і відповідач ніяких документів не підписував і на теперішній час не перебуває з позивачем в договірних відносинах. Крім того, квартира АДРЕСА_4 належала батькові відповідача ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, в якій він проживав із своєю дружиною ОСОБА_4. 24.05.2009року батько помер і в цій квартирі продовжувала жити його дружина відповідач ОСОБА_4, яка після смерті батька встановила сигналізацію в квартирі та не дозволяла заходити в квартиру відповідачу та рідним його батька. В 2009році відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із вимогою визнати за нею право власності на спірну квартиру. Судові розгляди продовжувались до 2013р. і влітку 2013року відповідач вселився у спірну квартиру. Оскільки до цього часу квартира була у користуванні ОСОБА_4, відповідач вважає себе , а також відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та Ареф»єву О.В. неналежними відповідачами по справі, а тому просить застосувати позовну давність до зобов'язань, які виникли до 15.01.2012року і в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ареф»єва О.В., яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 в судове засіданні не з»явилися, причину неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» подало до Бердянського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1. 17.02.2014 року суд видав судовий наказ за №310/892/14-ц. Але на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.03.2014року судовий наказ був скасований , оскільки у спірній квартирі було декілька співвласників.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Вищезазначене дає всі процесуальні підстави звернутися з позовною заявою до суду.

Позивач згідно Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньобуденкової централізованої мережі теплопостачання.

Відповідно положень ст.319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує, а власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст.З60ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р. «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.18 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

У відповідності з п.п.5 п.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статті 11 ЦК України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АР Крим або органів місцевого самоврядування. Тобто Позивач відповідно до норм ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ст. 15, ст.21), Закону України «Про теплопостачання» (ст.19) як виконавець послуг з теплопостачання повинен забезпечувати усіх споживачів послугою відповідної якості, навіть тих, з ким не укладений договір з тих чи інших підстав. А система теплопостачання в багатоповерхових будинках організована таким чином, що неможливо не надавати послугу з централізованого опалення в окрему квартиру без її фізичного від'єднання від мережі, в тому числі в квартиру відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1) були співвласниками квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2011 року в рівних частках, а саме по 1/5 частини кожний, що підтверджується копією рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2011 року, довідкою КПТІ Бердянської міської ради № 368 від 02.10.2014р..

Опалювальна площа квартири складає 58.80кв.м,, квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Наявності пільги по оплаті за послуги з теплопостачання не має. Квартира є приватною власністю.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику про спадкування» - отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК є правом, а не обов»язком спадкоємця. Відсутніть у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження по справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов»язку , передбаченого ст..1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст.. 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

На підставі наведено суд приходить до висновку, що відповідачі, які своєчасно звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і згідно рішення суду, яке набрало законної силу 11.05.2011року, за якими визнано право на спадщину за законом, є власниками успадкованого майна, тобто по 1/5 частини квартири АДРЕСА_5 і повинні ним опікуватися та його утримувати.

Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані послуги з централізованого теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 1.02.2011р. по 30.09. 2013р. у сумі 7040,40грн., що підтверджується особовим рахунком № 020577.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.05.2012року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по договору дарування 2/5 частини квартири подарували відповідачу ОСОБА_1,

Згідно Рішення Бердянського міськрайонного суду від 18.07.2012року права і обов'язки співвласника, відповідача ОСОБА_4 на 1/5 частку вищезазначеної квартири перейшло до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) в рівних частках на кожного по 1/20 (1/5:4= 1/20) частці.

30.04.2013року відповідач ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) по договору купівлі-продажу, продала ? ( 1/5 + 1/20) частку квартири відповідачу ОСОБА_1.

25.09.2013року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 по договору дарування подарували 1/10 частку квартири відповідачу ОСОБА_1, який таким чином став власником цілої квартири (1/5+2/5+1/20+1/4+1/10).

Відповідно до часток у праві власності та часу володіння таким правом відповідачі мають різну суму заборгованості, а саме :

За період з 01.02.2011року по 21.05.2012року заборгованість складає 3396,57 грн. та поділяється на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (законного представника ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1) тобто на п'ять частин, а саме 3396,57 грн. : 5 = 679,32 грн. оскільки відповідачі володіли квартирою в рівних частках.

За період з 22.05.2012 року по 18.07.2012 року заборгованість складає 246,85грн. та

поділяється на ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7

ОСОБА_5 (законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1). Оскільки

за період з 22.05.2012 року по 18.07.2012 року ОСОБА_1 володів 3/5 частинами

квартири, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 1/5 частки квартири, то і

заборгованість підлягає розподілу в частках, а саме 246,85 грн.: 5 = 49,37 грн. з ОСОБА_7

ОСОБА_5 (законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) та Розум

ОСОБА_10 з кожного, а з ОСОБА_1 - 148,11 грн. (49,37грн. х 3 =

148,11грн.)

За період з 19.07.2012року по 30.04.2013року заборгованість складає 2744,47 грн. та поділяється на ОСОБА_1 власника 13/20 часток в сумі 1783,86грн. (2744,47 : 20х13), ОСОБА_2 власника 1/20 частки в сумі 137,23грн. (2744,47грн. : 20), ОСОБА_3 власника 1/20 часки в сумі 137,23грн. (2744,47грн. : 20), ОСОБА_7 (законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) власника 5/20 частки в сумі 686,15грн. (2744,47 : 20 х 5).

За період з 01.05.2013 року по 25.09.2013 року заборгованість складає 630,57грн. та поділяється на ОСОБА_1 власника 18/20 частки в сумі 567,51грн. (630,57грн. : 20 х 18), ОСОБА_2 власника 1/20 часки в сумі 31,53грн. (630,57грн.: 20) та ОСОБА_3 власника 1/20 частки в сумі 31,53грн. (630,57грн.: 20).

За період з 26.09.2013 року по 30.09.2013 року заборгованість складає 21,95 грн. яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 в зв'язку з тим що він став власником всієї квартири.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в сумі 3200,75грн. = 679,32+148,11+1783,86+567,51+21,95.

З відповідача ОСОБА_7 (законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) підлягає стягненню заборгованість в сумі 1414,84грн. = 679,32+49,37+686,15.

З відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість в сумі 728,69грн = 679,32+49,37.

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість в сумі 848,08грн. = 679,32+137,23+31,53.

З відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість в сумі 848,08грн. = 679,32+137,23+31,53.

Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами..

Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносили плати за послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідачів в повному об'ємі відповідно часток у праві власності.

Враховуючи, що позивач просить стягнути заборгованість за період з 1.02.2011р. по 30.09. 2013р., з заявою про видачу судового наказу позивач звернувся до суду в січні 2014р., після скасування судового наказу, позивач звернувся до суду з позовом 30.05.2014р., а також враховуючи, що відповідачі в липні - вересні 2011року оплачували суму заборгованості, суд приходить до висновку, що строк позовної давності не був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати , пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно наданих заяв, позивачем були оплачені оголошення у газетах « Урядовий кур»єр» , «Запорізька правда» про виклики до суду відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засіданні на 02.04.2015р. в загальній сумі 960,0грн.( 330,0 +630,0). Також позивачем було оплачено оголошення у газеті «Запорізька правда» про виклик до суду відповідача ОСОБА_4 у судове засіданні на 06.08.2015р. , в сумі 330,0грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,6грн. пропорційно стягнутих з відповідачів сум, та стягнути витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 320,0грн.(960,0:3), ОСОБА_4 650,0грн. (960,0:3 + 330,0) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,79,88,101-105-1, 212-215ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст..319,360,1297,1298 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» , на рахунок 26032300042652, АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 05541120, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 лютого 2011р. по 30 вересня 2013р. з ОСОБА_1, 11.01.1988р. народження ,ІДН. НОМЕР_1, в сумі 3200,75грн., з ОСОБА_7 (законного представника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1),01.12.1972року народження, ІДН. НОМЕР_2 в сумі 1414,84грн., з ОСОБА_4, 18.09.1978року народження, в сумі 728,69грн., з ОСОБА_2, 21.01.1947року народження, ІДН. НОМЕР_3, в сумі 848,08грн., з ОСОБА_3 , 13.08.1940року народження, ІДН. НОМЕР_4, в сумі 848,08грн..

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» , на рахунок 26032301000530, філія ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 05541120, судовий збір в сумі 243,60грн. , а саме з ОСОБА_1, 11.01.1988р. народження ,ІДН. НОМЕР_1, в сумі 110,74грн., з ОСОБА_7 (законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1), 01.12.1972року народження, ІДН. НОМЕР_2 в сумі 48,96грн., з ОСОБА_4, 18.09.1978року народження, в сумі 25,20грн., з ОСОБА_2, 21.01.1947року народження, ІДН. НОМЕР_3, в сумі 29,35грн., з ОСОБА_3 , 13.08.1940року народження, ІДН. НОМЕР_4, в сумі 29,35грн..

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» , на рахунок 26032301000530, філія ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 05541120, судові витрати за оголошення у газеті з ОСОБА_4, 18.09.1978року народження, в сумі 650,00грн., з ОСОБА_2, 21.01.1947року народження, ІДН. НОМЕР_3, в сумі 320,00грн., з ОСОБА_3 , 13.08.1940року народження, ІДН. НОМЕР_4, в сумі 320,00грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення , особами відстуніми у судовому засіданні з дня отримання копії суду..

Суддя:ОСОБА_11