Ухвала суду № 48296233, 10.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/16812/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі Марчишак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні питання про надання відстрочки у виконанні рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та, уточнивши в подальшому позовні вимоги, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_1 будинок по вул. Довга (Піонерська), 82 в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області та земельну ділянку, на якій він розташований - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_2 в загальній сумі 108160,38 доларів США, а також виселити відповідачів, які зареєстровані та проживають у будинку, що є предметом іпотеки, зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 року, рішення суду першої інстанції змінено. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKMOGA0000000008 від 17 липня 2008 року в розмірі 108160,38 доларів США звернуто стягнення на незавершений будівництвом (756 % готовності) будинок та земельну ділянку по вул. Довга (Піонерська), 82 в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» на відкритих публічних торгах за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до процедури, визначеної законом.

Відповідно до статті 217 ЦПК України надано відстрочку у виконанні цього судового рішення на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на зазначене рішення апеляційного суду Закарпатської області, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 року в частині надання в порядку ст. 217 ЦПК України відстрочки у виконанні цього судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2015 залишено без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про надання відстрочки виконання судового рішення, ухваленого в цій справі, на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник Банку вирішення цього питання залишив на розсуд апеляційного суду.

Судова колегія, заслухавши позицію представників сторін, перевіривши матеріали справи дійшла таких висновків.

Апеляційним судом в даній справі ухвалено рішення про звернення стягнення на незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку по вул. Довга (Піонерська), 82 в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області.

В той же час, згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - ОСОБА_4 № 1304-VII) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що воно використовується як місце постійного проживання, загальна площа якого не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Кредит, отриманий ОСОБА_2, є споживчим та отриманий в іноземній валюті; будинок, який є предметом іпотеки, є незавершений будівництвом, проте є постійним місцем проживання відповідачів (а.с.47). Даних про наявність іншого житла у відповідачів немає. Даних про те, що відповідачі є суб'єктами Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, матеріали справи не містять.

Таким чином, на час дії Закону № 1304-VII предмет іпотеки - незавершений будівництвом будинок по вул. Довга (Піонерська), 82 в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, не може бути примусово відчужений без згоди власника, оскільки відповідає усім сукупним вимогам Закону № 1304-VII та підпадає під дію мораторію.

Враховуючи, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, відповідні правові позиції, викладені в Постановах Верховного Суду України від 25.03.2015 у справі № 6-44цс15, від 15.04.2015 у справі № 6-46цс15, від 27.05.2015 у справах № 6-58 цс15 та №6-57цс15, від 01.07.2015 у справах № 6-345цс15 та N 6-781цс15, судова колегія вважає, що виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід відстрочити.

Виходячи з положень ст. 3 Закону № 1304-VII, цей ОСОБА_4 має тимчасовий характер та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та (або) податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

В цивільному законодавстві мораторій визначається як відстрочення виконання зобовязання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Отже, мораторій не звільняє від виконання зобовязання, а є відстроченням виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Встановлений Законом № 1304-VII мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобовязань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Тобто, Закон встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки - визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

ОСОБА_4 № 1304-VII є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Тобто, на час дії Закону № 1304-VII рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню.

Процесуальний закон врегульовує порядок вирішення такого питання шляхом надання відстрочки виконання рішення суду. Таке питання може бути вирішено як під час ухвалення судом рішення, так і на стадії виконання судового рішення.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може, зокрема, надати відстрочку виконання рішення, про що зазначає в рішенні.

Оскільки Законом № 1304-VII на час його дії встановлено мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобовязань за кредитами в іноземній валюті, тому виконання рішення апеляційного суду у даній справі слід відстрочити.

Керуючись ст. ст. 217, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

На час дії Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті надати відстрочку у виконанні рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді