Ухвала суду № 48295296, 12.08.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7801/15-к

Провадження № 1-кс/243/461/2015

Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Копійко Г.С., за участю прокурора Геєнка Д.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12015050510000813 від 28.03.2015 року у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Підгорна, 183, раніше судимого 16.07.2014 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, оголошеного в розшук ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Словянського МВ посилається на те, що 27.03.2015 року, близько 23:00 год., ОСОБА_2, будучі особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: м. Слов'янськ, вул. Підгорна, 183, та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з одного з автомобілів, що знаходились в районі вул. Юн. Комунарів м. Словянська, після чого ОСОБА_2 попрямував в район вул. Юн. Комунарів м. Словянська.

28.03.2015 року в проміжок часу з 01:00 год. до 01:30 год. ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, знаходячись поряд з будинком № 81А, розташованим по вул. Юн. Комунарів м. Словянська, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою цегли розбив скло автомобіля НОМЕР_1, білого кольору, що належить ОСОБА_3, внаслідок чого проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу «Pioneer» чорного кольору, вартістю 1020 грн., що належить ОСОБА_4 З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1020 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2015 року, близько 23:00 год., у ОСОБА_2, який знаходився за місцем свого мешкання: м. Слов'янськ, вул. Подгорна, 183, знову виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з одного з автомобілів, що знаходились у дворі буд. № 7 по бул. Пушкіна м. Словянська, після чого ОСОБА_2 попрямував в район бул. Пушкіна м. Словянська.

11.05.2015 року в проміжок часу з 23:30 год. до 00:00 год. ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний намір, знаходячись поряд з будинком, розташованим за адресою: бул. Пушкіна, 7 м. Словянська, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 21061, д/н АН 2276СТ, білого кольору, що належить ОСОБА_5, руками відкрив кришку моторного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 377 грн. 67 коп., що належить останньому. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 377 грн. 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2015 року о 15:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив по вул. Чубаря м. Словянська, поряд з будинком № 8А побачив автомобіль «KIA», д\н АН 0384 НК, що належить ОСОБА_6, після чого в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. У вказаний час ОСОБА_2, реалізовуючи свій протиправний умисел, за допомогою знайденої ним на місці цегли розбив скло автомобіля «KIA», д\н АН 0384 НК, проник в салон автомобіля, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав відео реєстратор марки Cyclon DVR-55HD в пластиковому корпусі чорного кольору вартістю 725 грн. 83 коп., в якому знаходилась карта памяті Micro SD Transcend ємністю 16 ГБ вартістю 149 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 874 грн. 83 коп.

10.08.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом предявлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_4, протоколом предявлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_5, залученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, протоколами огляду місця події.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 будучі раніше засудженим Краснолиманським міським судом Донецької області 17.07.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення не став і знов вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, після чого став переховуватись від суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив повторно аналогічні кримінальні правопорушення під час випробувального терміну, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, перебуває у розшуку за судом, то є достатні підстави вважати, що під час розслідування кримінального провадження існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілих під час досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Словянського МВ в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, перебуває у розшуку за судом, не має стійких звязків в місці свого постійного проживання, ніде не працює, не має джерела прибутку, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення/злочину середнього ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_2, про який йдеться в клопотанні слідчого, окрім того, підозрюваний сам визнав свою провину, підтвердив, що ним дійсно було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення за вказаних обставин.

При цьому враховується відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушенні, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 12015050510000813 від 28.03.2015 року, відповідно до якого в період часу з 27.03.2015 року до 08-30 год. 28.03.2015 року невстановлена особа у дворі буд. № 81А по вул. Юн. Комунарів м. Словянська умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з автомобіля Форд Транзіт, д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, автомагнітолу;

-протокол огляду місця події від 28.03.2015 року, під час якого було оглянуто автомобіль Форд Транзіт, д/н НОМЕР_2, та виявлено на автомобілі чужі сліди від пальців рук;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.07.2015 року, який повідомив, що 28.03.2015 року о 08-30 год. він вийшов до власного автомобіля Форд Транзіт, д/н НОМЕР_2, та побачив, що переднє скло розбите, пасажирські двері відчинені, та відсутня автомагнітола «Піонер», яку він придбав в жовтні 2012 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2015 року, який розповів, що 28.03.2015 року, близько 02-00 год., він придбав у знайомого ОСОБА_2 автомагнітолу чорного кольору марки «Піонер» за 500 грн.;

-протокол огляду місця події від 24.07.2015 року, під час якого було оглянуто автомагнітолу «Піонер» чорного кольору;

-протокол предявлення речей для впізнання від 24.07.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадену у нього автомагнітолу «Піонер»;

-витяг зі звіту експерта оцінювача № 185, відповідно до якого залишкова вартість автомагнітоли «Pioneer PI 803 2 din» 2012 року становить 1020,00 грн.;

-витяг з кримінального провадження № 12015050510001237 від 13.05.2015 року, відповідно до якого в період часу з 18-00 год. 11.05.2015 року до 06-30 год. 12.05.2015 року невстановлена особа біля буд. № 7 по бул. Пушкіна м. Словянська умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з автомобіля ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_14, акумулятор марки «ИСТА»;

-протокол огляду місця події від 12.05.2015 року, під час якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2106 та ділянку місцевості, де він знаходився під час викрадення акумулятору;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 22.07.2015 року, який розповів, що наприкінці травня 2015 року з його автомобіля було викрадено акумуляторну батарею, яку він придбав за 500 грн. у 2015 році;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2015 року, який розповів, що в середині травня 2015 року о 03-00 год. він придбав у знайомого ОСОБА_2 за 300 грн. акумуляторну батарею;

-протокол огляду акумуляторної батареї від 22.07.2015 року;

-протокол предявлення речей для впізнання від 24.07.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадену у нього акумуляторну батарею;

-витяг зі звіту експерта оцінювача № 175, відповідно до якого залишкова вартість акумулятору марки ISTA Classic UA 60 AH становить 377,67 грн.;

-витяг з кримінального провадження № 12015050510001993 від 10.08.2015 року, відповідно до якого 09.08.2015 року від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що невстановлена особа викрала з його автомобіля КІА Черато по вул. Чубаря, 3а м. Словянська відеореєстратор;

-протокол огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль КІА Черато та ділянку місцевості, де він знаходився під час викрадення відеореєстратору;

-протокол огляду місця події від 09.08.2015 року, під час якого оглянуто викрадений відео реєстратор;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.08.2015 року, який розповів, що 09.08.2015 року з його автомобіля було викрадено відеореєстратор та грошові кошти в сумі 1000,00 грн.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2015 року, який розповів, що 09.08.2015 року вони з ОСОБА_2 та раніше незнайомим йому хлопцем на імя ОСОБА_11 пішли на стадіон «Хімік» по вул. Чубаря м. Словянська, коли до них підїхав міліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники міліції та почали розмовляти з ОСОБА_2 Потім ОСОБА_11 дістав зі свого рюкзака речі, які було оглянуто. Тоді ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2015 року, який розповів, що 09.08.2015 року вони з ОСОБА_2 та хлопцем на імя ОСОБА_2, який є знайомим ОСОБА_2, йшли до стадіону «Хімік» по вул. Чубаря м. Словянська. Перед цим ОСОБА_2 попросив покласти до рюкзаку ОСОБА_11 відеореєстратор, на що ОСОБА_11 погодився. Біля буд. 30 по вул. Чубаря до хлопців підійшли працівники міліції та почали розмовляти з ОСОБА_2 стосовно відеореєстратора. Тоді ОСОБА_11 дістав зі свого рюкзака відеореєстратор, та чоловік у цивільному впізнав в ньому свій відеореєстратор;

-висновок експерта від 11.08.2015 року № 191, відповідно до якого ринкова вартість автомобільного відеореєстратора торгової марки «CYCLON» марки «DVR-55HD» на момент скоєння злочину становить 725,83 грн., ринкова вартість карти памяті Micro SD торгової марки «Transcend» ємкістю 16 ГБ становить 149,00 грн.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.08.2015 року;

-ухвала Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року, якою оголошено ОСОБА_2 в розшук;

-повідомлення про підозру від 11.08.2015 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 11.08.2015 року, який визнав свою провину, розповів, за яких обставин ним було вчинено інкриміновані йому кримінальні правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.08.2015 року, який розповів, за яких обставин ними був виявлений підозрюваний ОСОБА_2

Також враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк); вік та стан здоровя ОСОБА_2 (перебуває під наглядом у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» з 2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками); міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (неодружений, утриманців не має, має місце реєстрації, мешкає без реєстрації за іншою адресою; за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку, не працевлаштований, зловживає спиртними напоями); майновий стан та наявність судимостей (майна на праві власності та заробітку не має, раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, судимість не знята та не погашені в установленому законом порядку; оголошений у розшук ухвалою суду від 19.06.2015 року під час розгляду обвинувального акту за його підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку); розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 2272,50 грн.

Вважаю, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки одразу після вчинення кримінальних правопорушень місця їх вчинення залишив, міцних соціальних звязків не має, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, раніше судився, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, перебуває у розшуку на підставі ухвали суду, постійно перебуває у скрутному фінансовому становищі та є усі підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити займатися злочинною діяльністю. При цьому ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк. Також враховую, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, утриманців не має, неодружений, розмір застави визначається у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, який складає 18270,00 грн. У зазначених межах з урахуванням даних про особу ОСОБА_2 застава здатна забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Розмір застави визначається у розмірі пятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 18270,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві, поточний рахунок 37315901012089; найменування установи банку ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26268059; прізвище, імя, по-батькові платника; призначення платежу внесення застави (депозиту) по кримінальній справі.

У разі внесення застави підозрюваний (обвинувачений) зобовязаний прибувати за кожною вимогою суду або слідчого, а також виконувати обовязки: не відлучатися з м. Словянська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. В разі невиконання обовязків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто з 10.08.2015 року по 08.10.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_15