Ухвала суду № 48294079, 12.08.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6296/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Леміщенко О.О., суддів: Петруня Н.В., Бєлостоцької О.В., при секретарі Войтюк О.О., за участю прокурора Макарченкової Н.М., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №12014050380000696 від 19.05.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей не має, судимого 15.01.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт до суду надійшов 01 грудня 2014 року, матеріали кримінального провадження до 23.07..2015 року перебували в провадженні головуючого судді Рогожиної А.В.

В звязку з відставкою головуючого судді Рогожіної А.В. відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2015 року головуючого по справі замінено на суддю Леміщенко О.О.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Прокурором раніше вже були надані суду матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та заявив клопотання про виклик свідків, яке підлягає задоволенню.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2015 року ОСОБА_3 було продовжено раніше обраний відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, але завершити кримінальне провадження неможливо.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв'язку зі спливом двомісячного строку з дня тримання під вартою обвинуваченого суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_2 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш мякий.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 177, 316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09-00 годину 21 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків обвинувачення відповідно до клопотання прокурора.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІ № 6 м. Артемівська Донецької області на строк, що не перевищує 60 днів - до 10 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику СІ № 6 м. Артемівська Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді