Ухвала суду № 48292610, 27.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/185/2012

Провадження №11/772/42/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Юненко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Юненка М.О.,

суддів: Ващук В.П., Пікановського Б.В.

за участю:

прокурора Степанюк Г.П.,

засудженого: ОСОБА_2,

адвоката: Варчука А.Б.,

перекладача: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката Ковальова В.О. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського райсуду міста Вінниці від 14 червня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., раніше не судимого,

засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2

в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим,

засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі, за ст. 304 ч. І КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю покарання, шляхом часткового складання покарань, призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 10 385грн. 41 коп. матеріальної та по 2500грн. з кожного моральної шкоди.

Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій обл. з ОСОБА_6 562 грн. 56коп. судових витрат, з ОСОБА_2 703 грн. 20коп. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 липня 2011 року близько 3.50-4.45 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою проникли до квартири АДРЕСА_1, де в одній із кімнат квартири побачивши сплячого ОСОБА_9 викрали його мобільний телефон «Nokia - 1110i», вартістю 198 грн. 60 коп. та телевізор « Philips - 21 PT 1357/01» з пультом вартістю 720 грн., які винесли до під'їзду. Після чого, з метою викрадення інших речей потерпілого засуджені повернулися до квартири ОСОБА_9, де побачивши , що останній прокинувся, ОСОБА_6 з метою позбавлення потерпілого можливості покликати на допомогу та чинити опір, взяв в коридорі дерев'яну палицю та наніс нею 3-4 удари в область голови та тулуба потерпілого, внаслідок чого палиця зламалась. В цей час ОСОБА_2, взявши в кімнаті на трюмо скляну попільничку наніс нею 2-3 удари по лівій задній частині голови ОСОБА_9 від чого попільничка розбилась. Потім ОСОБА_2 взявши скляну вазу, яка знаходилась в кімнаті наніс нею ще кілька ударів по лівій частині голови ОСОБА_9 внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Побачивши, що потерпілий знепритомнів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заволоділи його майном на загальну суму 1 184,40 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер.

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6, втягнув останнього у злочинну діяльність.

В апеляції адвокат Ковальов В.О. в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок. Пізніше до початку апеляційного розгляду, адвокат змінив вимоги своєї апеляції та просив суд змінити вирок суду в частині призначення покарання та пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції посилаючись на сімейний стан, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та хворої дружини, просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив суд задовольнити його апеляцію та апеляцію адвоката Ковальова О.В. , пояснення захисника Варчука А.Б., який підтримав доводи апеляцій та просив суд змінити вирок суду в частині призначення покарання, пом'якшивши покарання ОСОБА_2, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданих апеляцій, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляцій, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляцій.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 304 КК України, не оспорюються, як і кваліфікація дій за цими злочинами.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнані судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.

Сформулювавши обвинувачення, місцевий суд виклав докази, покладені ним в обґрунтування висновків щодо доведеності вини засуджених та вірно кваліфікував їх дії, зокрема ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 304 ч. 1 КК України КК України, а також проаналізував фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, висновках експертів та інших джерелах доказів, як того вимагає ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року).

Вина засудженого, крім його визнання вини доведена показаннями засудженого ОСОБА_6, який на слідстві і в суді підтвердив, що він разом зі своїм дядьком, заволоділи майном потерпілого проникнувши в його квартиру, де він палицею наніс декілька ударів по голові потерпілого, а його дядько в подальшому бив потерпілого, після чого вони вдвох викрали з квартири його майно.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 3.07.2011р. він повернувшись додому знайшов побитого батька всього в крові у важкому стані. На підлозі лежала поломана палка, якою батька били по голові та уламки попільнички та ваза. З квартири були викрадені два телевізори, мобільний телефон та інше майно. Від отриманих тілесних ушкоджень його батько помер в лікарні.

Показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які підтвердили факт нападу на потерпілого ОСОБА_16

Вина засудженого також підтверджується дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні доказами, які також знайшли своє підтвердження при перевірці і в ході апеляційного розгляду, а саме:

протоколом огляду місця події від 3 липня 2011 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 виявлено плями бурого кольору, порушення обстановки, відсутність телевізора "Філіпс" сірого кольору, телевізора "Електроніка", мобільного телефону "Нокіа" зі стартовим пакетом "Київстар", алюмінієвої каструлі, набору для гоління, покривала (том 1 а.с. 3-6);

протоколом огляду місця події від 3 липня 2011 року, згідно якого під час огляду території земельної ділянки з лісонасадженнями, яка знаходиться напроти бази по вул. Айвазовського, 22 в м. Вінниці, розташувався циганський табір, в якому було виявлено та вилучено покривало, два телевізори "Філіпс" та "Електронік", пульт дистанційного управління, прозора коробка з гелем для гоління та дезодорантом, алюмінієва каструля, а також було вилучено мобільний телефон "Нокіа", зарядний пристрій та наручний годинник (том 1 а.с. 44-45);

протоколом огляду місця події від З липня 2011 року, згідно якого в ОСОБА_2 вилучено футболку червоного кольору та шльопанці забруднені речовиною бурого кольору (том 1 а.с. 110-111); протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_6, згідно якого останні показали як вчиняли злочини та пояснили про обставини їх вчинення (том 1 а.с. 152-161, 224-234);

висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №482/в від 8 серпня 2011 року, згідно якого ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження які виникли від дії тупих твердих предметів, до яких належать дерев'яна палиця та попільниця, що відповідає обставинам спричинення черепно-мозкової травми з показів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо нанесення ударів ОСОБА_9 палицею та попільницею в область голови. Смерть ОСОБА_9, згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №6160 МКЛ ШМД м. Вінниці, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05.00 годині, яка була зумовлена важкістю перебігу черепно-мозкової травми (том 2 а.с. 110-112);

висновком дактилоскопічної експертизи №135-Д від 9 серпня 2011 року, згідно якого сліди пальців рук розмірами 22x12 мм, 24x14 мм та 22x13 мм, вилучені 3 липня 2011 року під час огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_9 по АДРЕСА_1, залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_6, слід пальця руки розмірами 23x15 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 (том 2 а.с. 163-175);

постановою помічника прокурора м. Вінниці від 2 квітня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно співробітників СКР Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за фактом застосування заходів фізичного та психологічного насильства відносно підсудних при провадженні досудового слідства у кримінальній справі відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 373 КК України (том 3 а.с.231-232), та іншими доказами.

Згідно загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею інших злочинів.

При призначенні покарання, судом з достатньою повнотою були з'ясовані дані про особу засудженого і надано належну оцінку його особі та обставинам, що пом'якшують і обтяжують покарання, а саме вказавши, що ОСОБА_2 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, згідно характеристики СІЗО характеризується посередньо (том 1 а.с. 260) та віднісши до обставини, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, що він має двох малолітніх дітей, а також враховуючи, що в ході апеляційного розгляду встановлено, що він щиро розкаюється у вчиненому та визнає свою провину, апеляційний суд вважає, що, покарання засудженому ОСОБА_2 призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за принципом часткового складання покарань є невірним, а тому остаточне покарання йому слід обрати, застосувавши принцип поглинання, а не часткового складання, як це зробив суд першої інстанції, оскільки не повно враховані пом'якшуючі обставини та з підстав того, що саме диспозиція частини 4 статті 187 КК України, включає в себе ознаки злочину визначеного диспозицією частини 2 статті 121 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в результаті яких останній помер були направленні на заволодіння його майном, і об'єднується поняттям грабежу.

Тому відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу винного, а також всіх обставин справи, та вимог ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, засудженому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Отже, суд враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що доводи зазначенні в апеляціях із змінами адвоката Ковальова В.О. в інтересах ОСОБА_2, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження в частині пом'якшення покарання, а тому підлягають задоволенню в цій частині, а вирок суду згідно ст.ст. 367, 373, 373 КК України, зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п.п. 11, 13, 15 розділу ХІ "Перехідні положення " КПК України (13.04.2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцією адвоката Ковальова В.О. із змінами в інтересах ОСОБА_2, та засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 14 червня 2012 року змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч.2, 304 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 187 ч. 4 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі;

за ст. 304 ч. І КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 12 (дванадцять)років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

З оригіналом вірно: