Рішення № 48290867, 12.08.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2056/15-ц

Провадження №:2/138/659/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Савкової І.М.,

за участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 30.08.2011 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-29499-300811. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26259905030089 в національній валюті України гривні, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. з лімітом кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн.

Банк виконав взяті на себе зобовязання, однак станом на 17.06.2015 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 12576,44грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повній мірі та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Судом встановлено, що 30.08.2011 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-29499-300811. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26259905030089 в національній валюті України гривні. Кредитор випустив та надав в користування клієнту платіжну карту міжнародної платіжної системи, а також ПІН-код до карти. Банк надав клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000,00 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 10000,00 грн.(далі кредитний договір) (а.с.4-6).

Згідно п.1.3 кредитного договору ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд або зміна ліміту кредитної лінії загального розміру кредитної здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії загального розміру кредитної лінії сторонами не складається.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В п.1.5. кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору.

Згідно п.3.6 кредитного договору клієнт картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у виді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. (а.с.4).

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1.ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо повернення коштів та плати за користування коштами належним чином не виконала, чим порушила умови договору, а тому станом на 17.06.2015 за відповідачем рахується заборгованість по договору кредиту, в розмірі 12576,44 грн., а саме: тіло кредиту 12576,44 грн. (а.с.3), що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

В даному випадку позивач був звільнений від сплати судового збору. Отже необхідно стягнути судові витрати з відповідача на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,525,526, 626, 629,1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,197, 212-218, 224 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Петрівнина, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору №002-29499-300811 від 30.08.2011, в розмірі 12576,44 грн. (дванадцять тисяч пятсот сімдесят шість гривень 44 копійки) - тіло кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського судовий збір в сумі судовий збір в розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31218206700009, код ЄДРПОУ 38031302, одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Савкова