Ухвала суду № 48290630, 10.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2568/15

ун. № 759/9188/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

Пономаренко Т.М.

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

№12013110080011449 від 02.10.2013р. за ч.1 ст.190 КК України шляхом надання

тимчасового доступу до речей і документів, -

В с т а н о в и в :

10.06.2015р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Пономаренко Т.М., погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Дзісь Б.О. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080011449 від 02.10.2013р. за ч.1 ст.190 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просила надати їй тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на ім*я гр-ки ОСОБА_3 та надати дозвіл на вилучення автомобіля НОМЕР_1 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на ім*я гр. ОСОБА_3, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013110080011449 від 02.10.2013р. за ч.1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 20.01.2011р. гр. ОСОБА_4 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів автомобілем «Lexus LS 460L», 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 належить на праві власності гр.ОСОБА_5, чим завдав останній матеріального збитку. Так, згідно з відомостями наявної бази ДАІ наданими Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, а також ІПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві встановлено наступне. 17.11.2007р. у Центрі №8 надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві був зареєстрований автомобіль «Lexus LS 460L», чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3 за гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., при цьому було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8, при постановці на облік вказаному автомобілю НОМЕР_4. 26.02.2011р. на підставі документів: заява ОСОБА_5 №223791-1330М7 від 26.02.2011р., Висновок спеціаліста НДЕКЦ від 26.02.2011р., довіреності серії ВКС №096922, виданої ОСОБА_5 представнику ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, автомобіль марки «Lexus LS 460L», чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2 був знятий з обліку для реалізації у Центрі №7 надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві, присвоєно номерний знак НОМЕР_9. Відповідно до інформаційного масиву інтегрованого національного банку даних про ТЗ ДДАІ МВС України, 26.03.2011р. у Центрі надання послуг, пов*язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області був зареєстрований автомобіль «Lexus LS 460L», чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3, за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., при цьому було видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 та державні номерні знаки НОМЕР_1. Документи-підстави: Довідка-рахунок від 26.02.11 серії КІМ548599, видана ТОВ «Укрресурс-Авто» ЄРДПОУ37116861 (юр. адреса: 02140, м.Київ, просп.М.Бажана, 12, кв.300, Дарницький район, зареєстровано ліквідацію юридичної особи - 06.06.2012р.) Згідно відомостей наданого приватним нотаріусом Циганенко Л.В. «Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, виданих ОСОБА_5 (ІдН:НОМЕР_5) станом на 07.03.2014р. реєстраційний запис про посвідчення приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 довіреності серії ВКС №096922 відсутній. Реєстрація особи ОСОБА_7 як приватного нотаріуса підтверджена відомостями, внесеними до Єдиного реєстру нотаріусів, а саме: номер свідоцтва 1647, регіон - Донецька обл., контактні дані - 84600, м.Горлівка, пр.Перемоги, 38, тел. (06242)4-14-55. Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що жодного разу не була в м.Горлівка Донецької області, не знайома з приватним нотаріусом ОСОБА_7, не знайома з гр.ОСОБА_6, підписи на вказаному дорученні їй не належать, написання в довіреності анкетних даних потерпілої виконане не її рукою та жодних довіреностей стосовно свого автомобіля «Lexus LS 460L» вона не укладала. У період з 1997р. по 2006р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_4, 11.10.2006р. шлюб розірвано. При цьому, до технічного паспорту вказаного автомобіля потерпіла вписала свого колишнього чоловіка гр. ОСОБА_4, як особу, яка має право керувати вказаним транспортним засобом. Пояснила, що ОСОБА_4 після розлучення не мав фінансової змоги сплачувати аліменти на утримання спільної дитини, тому попросив у неї дозволу проживати у її будинку та пообіцяв, що на вказаному автомобілі буде відвозити до школи та забирати зі школи спільну доньку, а також забезпечувати технічне обслуговування авто. Однак, гр.ОСОБА_4 обіцянок своїх не виконав, не допускав потерпілу до належного їй автомобіля та при спробах останньої повернути транспортний засіб у своє користування, погрожував фізичною розправою. Крім цього, ОСОБА_5 зазначила, що на даний час належним їй автомобілем користується гр. ОСОБА_3, яка є цивільною дружиною ОСОБА_4 На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність достатніх даних про вчинене кримінальне правопорушення, спрямоване на неправомірне заволодіння майном потерпілої, враховуючи оспорюванні ОСОБА_5 факти обізнаності про вчинення злочинних дій невстановленими особами щодо припинення її права власності та набуття права власності ОСОБА_3 на автомобіль «Lexus LS 460L», чорного кольору, 2007р. випуску, номер кузова НОМЕР_3, а також те, що вказаний транспортний засіб, як предмет злочину можливо використати, як речовий доказ у кримінальному провадженні №12013110080011449, досудове слідство вважає необхідним застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У зв*язку із наведеним, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд, а також просила розглядати клопотання без виклику володільця автомобіля, тимчасовий доступ до якого вона просить надати, - ОСОБА_3, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення чи пошкодження автомобіля, тимчасовий доступ до якого вона просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику володільця автомобіля, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його знищення або пошкодження.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника транспортного засобу, який є предметом даного клопотання та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні №12013110080011449 від 02.10.2013р. за ч.1 ст.190 КК України, а тому клопотання суд визнає частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню щодо надання слідчому тимчасово доступу до автомобіля та реєстраційних документів, які є предметом даного клопотання.

Що стосується вилучення автомобіля і правовстановлюючих документів щодо нього, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку слідчий просить надати їй тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на ім*я гр-ки ОСОБА_3 з наданням їй прав вилучити вказаний автомобіль і правовстановлюючі документи у його власника, обгрунтовуючи клопотання в цій частині тим, що з пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вказаний автомобіль перебував у її власності та був відчужений на підставі довіреності, яку вона не підписувала, її колишній чоловік ОСОБА_4 мав право користування цим автомобілем, а гр.ОСОБА_3 на даний час є цивільною дружиною ОСОБА_4 і, на думку, потерпілої ОСОБА_5 користується автомобілем, який є предметом даного клопотання, незаконно.

При цьому, відомості про дане кримінальне правопорушення №12013110080011449 внесені до ЄРДР 02.10.2013р., а до клопотання в його обґрунтування долучені: витяг ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, лист ЦБДРтаАС з додатком, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 13.12.2013р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.04.2014р., протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.03.2015р., запит і відповідь адвокату Панасюку О.В. з УДАІ ГУМВС України в м.Києві, копії документів, на підставі яких було відчужено спірний автомобіль, в тому числі й копія нотаріально посвідченої довіреності потерпілої ОСОБА_5 на ім*я ОСОБА_6 на право розпорядження спірним автомобілем від 25.02.2008р., а також повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей.

З мотивів клопотання і доданих до нього документів вбачається, що на даний час титульним власником спірного автомобіля НОМЕР_1 є гр.ОСОБА_3, а правовою підставою вибуття цього автомобіля з власності потерпілої ОСОБА_5 є нотаріально посвідчена довіреність від 25.02.2008р., недійсність якої, зокрема, щодо не підписання ОСОБА_5, підтверджується лише її особистими поясненнями, тобто, фактично є на даний час припущенням.

Лише та обставина, що інформація про вказану довіреність відсутня в Єдиному реєстрі довіреності, не може правовою підставою для вилучення автомобіля у особи, яка на даний час є власником спірного автомобіля і належні та допустимі докази незаконності володіння суду не надані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні цієї частини клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Пономаренко Тетяні Миколаївні тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 на ім*я гр-ки ОСОБА_3, з наданням права оглянути автомобіль і зробити копію зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: