Ухвала суду № 48290476, 02.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2840/14

ун. № 759/14788/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

майора міліції Пелівана І.С.

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080004471

від 23.03.2013р. за ч.1 ст.192, ч.5 ст.191 КК України шляхом накладення арешту на

майно, -

В с т а н о в и в :

02.09.2014р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майора міліції Пелівана І.С., погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Пинзар А.І. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження 12013110080004471 від 23.03.2013р. за ч.1 ст.192, ч.5 ст.191 КК України в порядку ст.40 КПК України про накладення арешту на майно, а саме: нежилі будівлі (Літ. А) площею 3 448,50 кв.м., нежилі будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б), загальною площею 68,40 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, власником яких являється ТОВ «Хаксон», ЄДРПОУ 38138399 і нежилі будівлі площею 34 290,30 кв.м., розташовані по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 278 919,25 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_1, власником яких являється ТОВ «Інвестиції в нерухомість і управління», ЄДРПОУ 37189400, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження за №12013110080004471 від 23.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192, ч.5 ст.191 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що у 1990р. трудовим колективом ЗАТ «АТЕК» під час викупу майна заводу «Червоний екскаватор» придбані будівлі гуртожитків і нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Станом на 2014р. у вказаних будівлях проживають співробітники вказаного підприємства, частина будівель здана в оренду. З метою незаконного заволодіння майном ЗАТ «АТЕК», а саме: будівлями за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, невстановлені особи здійснили підробку Свідоцтва від 21.06.2010р. Головного Управління комунальної власності м.Києва за підписом начальника Управління ОСОБА_12, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 13.06.2010р. №892-С/НП, яким посвідчується, що нежилі будівлі по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 належать ОСОБА_4, який не має жодного відношення до ЗАТ «АТЕК», не являється його працівником чи керівником, або засновником. В подальшому, невстановлені особи, використовуючи паспортні дані та ідентифікаційні коди ОСОБА_5 і ОСОБА_6, діючи від їх імені без відома та згоди останніх, підробили ряд документів, зокрема, договори купівлі-продажу між вказаними особами і нібито власником майна ОСОБА_4 та позовні заяви до Брянківського міського суду Луганської області з метою визнання договорів купівлі-продажу, нібито укладених вказаними особами з власником майна ОСОБА_4, дійсними. На підставі вказаних підроблених документів 03.08.2012р. отримано рішення Брянківського міського суду Луганської області по справі №1206/839/12 провадження №2-1206/223/12., згідно якого позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені, визнано договір купівлі-продажу нежилої будівлі, загальною площею 3 448,5 кв.м (Літ. «А»), нежилої будівлі (допоміжної будівлі), загальною площею 68.4 кв.м (Літ. «Б»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 05.03.2011р., укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, дійсним, визнано за ОСОБА_5 право власності на нежилу будівлю загальною площею 3 448,5 кв.м (Літ. «А»), нежилу будівлю (допоміжну будівлю), загальною площею 68.4 кв.м (Літ. «Б»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зобов*язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (ЄДРПОУ 03359836) зареєструвати право власності за ОСОБА_5 на нежилу будівлю, загальною площею 3 448,5 кв.м (Літ. «А»), нежилу будівлю (допоміжні будівлю), загальною площею 68,4 кв.м (Літ. «Б»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Також, на підставі вказаних вище підроблених документів 03.08.2012р. отримано рішення Брянківського міського суду Луганської області по справі №1206/645/12 провадження №2-1206/177/12, згідно змісту якого позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, визнано договір купівлі-продажу нежилої будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 від 02.02.2011р., укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, дійсним, визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3 429,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 і зобов*язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (ЄДРПОУІ 03359836) зареєструвати право власності за ОСОБА_6 на нежилу будівлю, загальною площею 3 429,3 кв.м , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Допитані якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомили, що жодних договорів не укладали, не підписували, в Брянківський міський суд Луганської області для захисту своїх прав ніколи не звертались, не мали наміру придбавати будь-яке майно і розпоряджатись ним, більш того їм невідомо про існування ЗАТ «АТЕК», будівель по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, у вказаних приміщеннях не були, в товаристві не працювали. Вважають що їхніми документами скористались невідомі особи без їх відома і згоди. В подальшому невідомі особи, використовуючи вищеописані рішення Брянківського міського суду Луганської області, без відома і згоди ОСОБА_5 і ОСОБА_6 уклали від їх імені ряд договорів. Так, 10.08.2012р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі по АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_5 та покупцем - ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», ЄДРПОУ 37250176 в особі директора ОСОБА_13., ціна 600 000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Будівля належна власнику на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області. 10.08.2012р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі по АДРЕСА_2 між продавцем ОСОБА_6 і покупцем ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», ЄДРПОУ 37250176 в особі директора ОСОБА_13., ціна 600 000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Будівля належна власнику на підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 03.07.2012р. Після укладення договорів купівлі-продажу ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», ЄДРПОУ 37250176 здійснила реєстрацію прав власності на вказані будівлі за товариством. 7.08.2012р. укладено Договір купівлі-продажу нежилої будівлі (Літ. А) площею 3448,50 кв.м., нежилої будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б) загальною площею 68,40 кв.м., розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 між продавцем - ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», ЄДРПОУ 37250176 в особі директора ОСОБА_13. і покупцем - ТОВ «Хаксон», ЄДРПОУ 38138399 в особі директора ОСОБА_9, ціна 600 000 грн. Номер в реєстрі 251. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 17.08.2012р. укладено Договір купівлі-продажу нежилої будівлі площею 34290,30 кв.м. по АДРЕСА_2, розташованій на земельній ділянці площею 27 8919,25 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, між продавцем - ТОВ «Юридична компанія Закон і Право», ЄДРПОУ 37250176 в особі директора ОСОБА_13. і покупцем - ТОВ «Інвестиції в нерухомість і управління», ЄДРПОУ 37189400 в особі директора ОСОБА_11 Номер в реєстрі 254. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Таким чином, після укладення вказаних правочинів власниками будівель по АДРЕСА_1 стало ТОВ «Хаксон», ЄДРПОУ 38138399, а по АДРЕСА_2 - ТОВ «Інвестиції в нерухомість і управління», ЄДРПОУ 37189400. Враховуючи, що будівлі по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 вибули із законного володіння ЗАТ «АТЕК» на підставі підроблених документів, шляхом укладення недійсних правочинів та з використанням документів осіб, які не надавали на це своєї згоди та з метою недопущення подальшого перепродажу вказаних будівель, їх пошкодження або знищення, просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 170-173 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу…

У відповідності до частини 3 цієї ж процесуальної норми, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно…

В пункті 4) частині 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до вказаних вище процесуальних норм є правовою підставою для його арешту.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до розпорядження нерухомим майном, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, на користь третіх осіб, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому тимчасове обмеження його власника у розпорядженні ним є обґрунтованим і такий ступінь втручання у його права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: нежилі будівлі (Літ. А) площею 3 448,50 кв.м., нежилі будівлі (допоміжна будівля) (Літ.Б), загальною площею 68,40 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, власником яких являється ТОВ «Хаксон», ЄДРПОУ 38138399 і нежилі будівлі площею 34 290,30 кв.м., розташовані по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 278 919,25 кв.м. з кадастровим номером НОМЕР_1, власником яких являється ТОВ «Інвестиції в нерухомість і управління», ЄДРПОУ 37189400.

На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві майору міліції Пелівану І.С. і прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва Пинзар А.І. для виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: