Ухвала суду № 48290104, 07.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3070/15

ун. № 759/10744/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

лейтенанта міліції Карасьова Д.С.

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

№12013110080010611 від 07.09.2013р. за ст.356 КК України шляхом надання

тимчасового доступу до речей і документів, -

В с т а н о в и в :

07.07.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С., погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Потолочною А. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080010611 від 07.09.2015р. за ст.356 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому та оперативним підрозділам органів внутрішніх справ України за письмовим дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів щодо права власності земельної ділянки та споруд на ній за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1, що перебувають у володінні посадових осіб Національного Авіаційного Університету (код ЄДРПОУ 01132330), приміщення якого знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т К.Комарова, 1, а саме: ознайомитися з ними та, за необхідності, вилучити їх оригінали, а у разі відсутності оригіналів, їх завірені копії.

Клопотання мотивоване тим, що 07.09.2013р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження №12013110080010611 за ст.356 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що надійшла заява від ОСОБА_3 про факт проведення будівельних робіт на будівельному майданчику за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1 (будівництво фітнес клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1»), з порушенням визначених законом України норм будівництва: здійснення будівельних робіт в нічний час, не проінформовано населення про факт наявності дозвільних документів на будівництво, офіційно не вказано про те, хто здійснює будівельні роботи. Згідно відповіді на запит слідчого від Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації вбачається, що відповідно до рішення Київської міської Ради від 29.11.2001р. №138/1572 Національному Авіаційному Університету оформлено право постійного користування земельною ділянкою площею 2,46 га для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд авто гаража по АДРЕСА_1 (станом на 31.12.2012р. право користування посвідчено державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 29.10.2002р. №75-4-00032). Враховуючи наведене, слідчий вважає, що у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів стосовно права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.Києві та їх вилучення в оригіналах для проведення почеркознавчої експертизи, яка відповідно до п.п.7 п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р. може бути проведена виключно по оригіналах документів, а при наданні експертам копій, висновок експертизи має вірогідний характер.

Просив задовольнити клопотання на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника володільця документів, тимчасовий доступ до яких він просить дозволити, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення чи пошкодження документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику володільця документів, щодо яких слідчим ставиться питання про надання тимчасового доступу, в порядку частини 2 ст.163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Так, кримінальне провадження №12013110080010611, в межах якого подано дане клопотання, внесено до ЄРДР 07.09.2013р. за ст.356 КК України, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, яке полягає у самовільному, всупереч установленого законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, тобто, самоправство і його фабула у витягу з ЄРДР викладена наступним чином: до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшла заява від ОСОБА_3 про факт проведення будівельних робіт на будівельному майданчику за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1 (будівництво фітнес клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1») з порушенням визначених законом України норм будівництва: здійснення будівельних робіт в нічний час, не проінформовано населення про факт наявності дозвільних документів на будівництво, офіційно не вказано, хто здійснює будівельні роботи (а.с. 4 - копія витягу з ЄРДР).

В матеріалах клопотання є відповідь від 15.10.2013р. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) на запит слідчого, де вказано, що відповідно до рішення Київської міської Ради №138/1572 від 29.11.2001р. Національному університету оформлено право постійного користування земельною ділянкою 2,46 га для експлуатації та обслуговування комплексу будівель і споруд авто гаража на АДРЕСА_1 в м.Києві (станом на 31.12.2012р. право користування посвідчено державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 29.10.2002р. №75-4-00032) (а.с. 5 - копія листа).

Відмовляючи в клопотанні, суд виходив з наступного.

Так, частина 1 ст.22 КПК України закріплює принцип змагальності кримінального провадження, згідно якого встановлено самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, закріплені в ст.91 КПК України, правовий аналіз якої свідчить про те, що стороною обвинувачення підлягають доказуванню обставини, які випливають з правової кваліфікації діяння, в даному випадку це ст.356 КК України.

Зміст клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначений в частині 2 ст.160 КПК України, де крім іншого, вказано про те, що слідчий повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (пункт 5); можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (пункт 6); обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Тобто, в даному випадку тимчасовий доступ повинен охоплюватися попередньою кваліфікацією діяння за ст.356 КК України.

В порушення пункту 5) частини 2 ст.160 КПК України, слідчим не зазначено значення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати, для кримінального провадження №12013110080010611 від 07.09.2013р. за ст.356 КК України, враховуючи те, що слідчий володіє інформацією з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про існування у Національного авіаційного університету акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,46 га по АДРЕСА_1 в м.Києві, при цьому слідчим ставиться питання про тимчасовий доступ до документів про право власності Національного авіаційного університету на вказану земельну ділянку; слідчим не вказано, доказами чого в межах кримінального провадження №12013110080010611 від 07.09.2013р. за ст.356 КК України, він має на меті використати відомості, які містяться у правовстановлюючих документах, які є предметом даного клопотання.

Що стосується вилучення документів в оригіналах, то в цій частині клопотання мотивоване необхідністю призначення по справі почеркознавчої експертизи, однак в клопотанні не вказано про те, чи призначена слідством на час його подання до суду почеркознавча експертиза, зразки підпису та почерку якої саме фізичної особи цікавить слідство і які обставини в межах кримінального провадження №12013110080010611 від 07.09.2013р. за ст.356 КК України має на меті встановити слідчий за допомогою експертного дослідження.

Крім зазначеного, при вирішенні клопотання, суд приймає до уваги, те, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 07.09.2013р. і в матеріалах клопотання відсутні докази про те, що слідство зверталося до Національного авіаційного університету із письмовими запитами щодо надання правовстановлюючих документів стосовно будівництва по АДРЕСА_1 в м.Києві, відсутні протоколи допиту посадових осіб Національного авіаційного університету щодо питання будівництва за вказаною адресою, а також відсутні заява і пояснення потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин справи та в чому полягає значна шкода, спричинена потерпілому, незаконним, на думку останнього, будівництвом.

Також, слідчим у витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні вказаний Шевченко В.В., а прокурором Золотарьова Н.Г., однак дане клопотання подано слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС УКраїни в м.Києві Карасьовим Д.С., а погоджено прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Потолочною А.

Відповідно до пункту 5) частини 2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

В пунктах 1), 2) частини 3 ст.132 КПК України вказано про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує реальна підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частина 4 цієї ж процесуальної норми визначає, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов*язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до частини 5 цієї ж процесуальної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Виходячи із правового змісту вказаних вище кримінально-процесуальних норм і аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що із тих доказів, що є в матеріалах клопотання, зокрема, витягу з ЄРДР і відповіді з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), не вбачається наявність інформації, з якої можливо було б зробити висновок про те, що на час розгляду клопотання існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, про який йдеться в клопотанні, а також те, що слідчим не використано інших можливостей отримання правовстановлюючих документів від Національного авіаційного університету стосовно земельної ділянки і будівель по АДРЕСА_1 в м.Києві, зокрема, шляхом їх витребування у самого Національного авіаційного університету, що відповідно до правил частини 3 ст.132 КПК України є підставою для відмови в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080010611 від 07.09.2013р. за ст.356 КК України шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: