Ухвала суду № 48288597, 31.07.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-П-450/06

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Соляника Д.П.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києвіскаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про призупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської К.М. від. 03.03.2015 р. про призупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-450/06, виданого Подільським районним судом м. Києва 04.06.2010 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу, посилаючись на таке. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2010 р. на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на відшкодування боргу за договором позики стягнуто 46 061,50 грн., з яких 43 624, 00 грн. матеріальної шкоди; 2 000,00 грн.- моральна шкода; 436,24 грн. - державне мито за звернення до суду з матеріальним позовом; 1,26 грн. - державне мито за звернення до суду з позовом нематеріального характеру. На підставі даного рішення, яке набрало законної сили, цим же судом 04.06.2010 р. видано виконавчий лист №2-п-450/06, який ОСОБА_1, як стягував, передала до відділу ДВС для примусового виконання. 09.10.2012 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження та прийнято рішення про виконання стягнення в примусовому порядку. Після розшуку і виявлення майна боржника ОСОБА_3, яким останній володіє спільно з іншими особами, а також визначення частки майна боржника, постановою державного виконавця від 11.12.2013 р. накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Оскільки у боржника відсутні кошти та інші цінності, достатні для виконання судового рішення, державним виконавцем було звернено стягнення на 1/2 частину вищезазначеної належної боржнику квартири. Відповідно до чинного законодавства в порядку цього виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено опис майна боржника, його оцінку та передачу квартири на реалізацію. 03.03.2015 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Ясінського К.М. вищезазначене виконавче провадження з примусового виконання судового рішення було зупинене. Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про зупинення виконавчого провадження, державний виконавець посилається на підстави зупинення виконавчого провадження, визначені п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», і своє рішення обгрунтував тим, що боржник надав до відділу виконавчої служби заяву, в якій зазначив, що відповідно до наказу військового комісара Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату №24 від 27.03.2014 р. боржника ОСОБА_3 з 27.03.2014 р. вважати призваним та відправленим до військової частини А0281.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу з підстав, викладених у скарзі.

Представник заявника - адвокат Соляник Д.П. в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що мобілізація не є проходженням строкової військової служби в порозумінні для призупинення виконавчого провадження. Крім того, зупиняючи виконавче провадження, держ.виконавець не вказав строк, на який призупиняється провадження. Більш того, перебування боржника ОСОБА_3, який є саме мобілізованим, а не призваним на військову строкову служби, у Збройних силах України, не позбавляє можливості державного виконавця здійснювати виконавчі дії за відсутності боржника, оскільки ці дії не потребують особистої участі останнього та, крім того, ОСОБА_3 має представника за довіреністю, який має повноваження на здійснення представництва і у в виконавчому провадженні. Просив повернути судовий збір, як помилково сплачений, посилаючись на те, що законом не передбачена оплата судовим збором скарг на дії державного виконавця.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 - за довіреністю від 26.03.2014 р. ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В запереченнях зазначив, що при примусовому виконання судового рішення, а саме стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був мобілізованим до Збройних сил України. Відповідну заяву про зупинення представник ОСОБА_3 з копією наказу про мобілізацію подав до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві. В наказі зазначено, що відповідно до вимог п.п. 5,22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та мобілізаційного плану ОСОБА_3 вважати призваним та відправленим до військової частини. В даний час ОСОБА_1 просить визнати в судовому порядку дії державного виконавця неправомірними, а постанову про зупинення незаконною. В своїй скарзі скаржник посилається на те. Що витяг із наказу №24 від 27.03.2015 року не є належним доказам перебування ОСОБА_3 в лавах збройних сил України. В листі Міністерства оборони України від 21.08.2014 р. №322/2/7142 вказано, що документами, які підтверджують призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації, можуть бути довідка про призов військовозобов'язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів- витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини. Внаслідок перебування в збройних силах України ОСОБА_3 не може бути присутній при проведенні опису його майна, тобто при складанні акту опису й арешту майна. ОСОБА_3 не може особисто брати участь при вчинені виконавчих дій. Особисто робити зауваження, давати пропозиції та наводити свої міркування. Особисто підписувати звіт про оцінку майна. Тобто використовувати своє право в виконавчому провадженні на всіх його стадіях особисто, а не через представника. Також треба зазначити, що телефонний зв'язок з ОСОБА_3 у представника відсутній. Тобто ОСОБА_3 не може скористатись своїми правами передбаченими в ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав копію матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором позики.

23.04.2010 р. рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 46 061, 50 грн.

04.06.2010 р. на виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист №2-п-450/06, який стягувачем ОСОБА_1 передано до відділу ДВС для примусового виконання.

09.10.2012 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

11.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

03.03.2015 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Ясінської К.М. вищезазначене виконавче провадження з примусового виконання судового рішення було зупинене на підставі п. 3. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Своє рішення державний виконавець обґрунтовує тим, що відповідно до наказу військового комісара Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату №24 від 27.03.2014 р. боржника ОСОБА_3 з 27.03.2014 р. вважати призваним та відправленим до військової частини А0281.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формувань, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях.

З аналізу п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження є виключно строкова служба.

Відповідно до ч.4 ст. 2 ЗУ « Про військовий обов'язок і військову службу», строкова військова служба та військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період зазначені як окремі види військової служби.

Таким чином, строкова військова служба та військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період є різними видами військової служби, таким чином остання є не підставою для зупинення виконавчого провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, з боржника ОСОБА_3 підлягають стягненню грошові кошти, а не зобов'язання вчинити певні дії особисто боржником.

В матеріалах, доданих до скарги, мається нотаріально посвідчена довіреність на представництво ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4

Тому передбачених законом підстав для зупинення виконавчого вищевказаного провадження у державного виконавця не було.

Крім того, відповідно до ст.39 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про призупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, повинна бути затверджена начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 34609713, які надані до суду в копіях, в прошитому та пронумерованому вигляді з печаткою органу ДВС, постанова від 03.03.2015 р. про призупинення вищевказаного виконавчого провадження, не підписана в.о.начальника відділу райВДВС (т.2 арк.спр.88), що свідчить про те, що вона не є затвердженою.

Таким чином, вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що скарга є обґрунтованою, її вимоги засновані на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому скарга підлягає задоволенню.

Ні розділом VІІ ЦПК України, на Законом України «Про судовий збір» не передбачена необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, тому, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.14), суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем при поданні скарги судовий збір в розмірі 121,8 грн. за квитанцією від 23.04.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, ст.ст.37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ч.4 ст.2 Закону України « Про військовий обов'язок і військову службу»,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про призупинення виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Ясінської К.М. від 03.03.2015 р. про зупинення виконавчого провадження (номер за ЄДРВП - 45251073) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-450/06, виданого 04.06.2010 р. Подільським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121,8 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213206700008, код класифікації доходів - 22030001), згідно квитанції від 23.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова