Ухвала суду № 48288528, 03.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26920/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Майоренко Я.М.,

за участю прокурора Бубенко І.П.,

слідчого Карєєва О.М.,

захисника ОСОБА_1,

в присутності підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Карєєва О.М., погоджене заступником начальника управління - начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Гуцуляк В.К., про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пальчик, Катеринопільського району Київської області, не судимої, заміжньої, яка має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючій на посаді заступника начальника відділу погашення заборгованостей Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді особистого зобовязання.

В С Т А Н О В И В:

Згідно висунутої підозри, в період з 14.07.2013 по 11.01.2014 ОСОБА_2, обіймаючи відповідно до наказу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 27.06.2013 № 2-О обіймала посаду начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту вказаної ОДПІ, на виконання протиправних вказівок начальника вказаної ОДПІ ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_6, за попередньою змовою з останнім та службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, перевищуючи свої службові повноваження, вчинила дії, які вважала необхідними, спрямовані на здійснення незаконного адміністративного тиску на ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-транс» з метою унеможливлення подальшого ведення ними господарської діяльності, які виразились в організації, забезпеченні, а також безпосередньому внесенні до акту перевірки ТОВ «Кондитер-транс» від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268, актів документальних перевірок ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» від 24.09.2013 № 855/22-0/32395764 і від 18.12.2013 № 1511/22-0/32395764, висновку від 09.10.2013 № 13 про розгляд заперечення до Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код ЄДРПОУ 32395764, від 24.09.2013 № 855/22-0/32395764, висновку від 11.10.2013 № 14/22-0 про розгляд заперечення до Акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Кондитер-транс», код ЄДРПОУ 31101268, від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268 завідомо неправдивих відомостей, і прийняття на їх підставі незаконних податкових повідомлень-рішень на загальну суму донарахованих грошових зобов'язань і штрафних санкцій 36 540 122, 56 грн., яка у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що мало спричинити тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, однак не довела свого умислу до кінця з причин, що не залежали від її волі - скасування рішень податкового органу у судовому порядку.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Карєєв О.М. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі строком до 10 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що вона може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів в цьому же кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в обґрунтування поданого клопотання, підозрювану ОСОБА_2 та її захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочинів, передбачених 15 ч. 2, 28 ч. 2, 365 ч. 3 та 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та позитивні дані про особу підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслдівання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000164 від 24.03.2014, за фактами вчинення у період 2013-2014 років службовими особами Міністерства доходів і зборів України кримінальних правопорушень, передбачених статями 364 ч. 1, 365 ч. 3, 15 ч. 2, 28 ч. 2, 365 ч. 3 та 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування , 28.07.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених 15 ч. 2, 28 ч. 2, 365 ч. 3 та 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_2 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основане покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак слідчий суддя вважає можливим по доводам клопотання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Карєєва О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42014000000000164 від 24.03.2014, за фактами вчинення у період 2013-2014 років службовими особами Міністерства доходів і зборів України кримінальних правопорушень, передбачених статями 364 ч. 1, 365 ч. 3, 15 ч. 2, 28 ч. 2, 365 ч. 3 та 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 184, 194 КПК України обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (групи слідчих у кримінальному проваджені), прокурора, слідчого судді та суду;

2)утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9., ОСОБА_5, ОСОБА_10;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 03.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського В.М. Карабань

районного суду м. Києва