Ухвала суду № 48286934, 30.10.2014, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1400/14-ц

2/706/521/14

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:Орендарчука М.П.

при секретарі:Пізняк Т.В.,

представника відповідача:ОСОБА_1,

представники третьої особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка заяву представник позивача ОСОБА_4 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Христинівської районної державної адміністрації, треті особи: СВК «Шельпахівське», ФГ «Голден», приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Христинівської районної державної адміністрації, треті особи: СВК «Шельпахівське», ФГ «Голден», приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року

Під час проведення попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П., посилаючись на те, він не довіряє судді з підстав того, що він був представником відповідача у іншій справі в якій був головуючий суддя Орендарчук М.П. і рішення якого було скасоване апеляційним судом Черкаської області, а тому вважає, що є всі підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України в якості підстави для відводу судді.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, надіслали суду заяву в якій просять суд, слухати заяву про відвід у їх відсутність.

Представник відповідача та треті особи заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважають її надуманою та безпідставною і просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_4 про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки дана заява не вмотивована та не підтверджена доказами.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли.Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, - ухвалив:У задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_4 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Христинівської районної державної адміністрації, треті особи: СВК «Шельпахівське», ФГ «Голден», приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року, відмовити.Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Орендарчук М.П.