Ухвала суду № 48286911, 12.08.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4517/15-к

1-кс/705/779/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

12 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

прокурора Бурлаки О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015250250001022 від 01.07.2015, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1)20.08.1996 Військовим судом Чернігівського гарнізону за ст. 241 п. «А» КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 07.07.1998 за постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 02.07.1998 умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 14 днів; 2)31.07.2000 Ворошиловським районним судом міста Донецьк за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.01.2001 по відбуттю строку покарання; 3)14.02.2003 Пролетарським районним судом міста Донецьк за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2006 по відбуттю строку покарання; 4)03.09.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, який перебуває на свободі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього тримання під вартою, застосувавши більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Пояснив, що дійсно вчинив ті злочини, в яких його підозрюють; викрадене майно по двох крадіжках було видане ним працівникам міліції. Він не ухиляється від слідства і суду. Обіцяв, що не вчинятиме нових злочинів. Підтвердив, що раніше йому було повідомлено про підозру в трьох інших кримінальних провадженнях.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12015250250001022, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 31.07.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з клопотанням, кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин: ОСОБА_1 30.06.2015, приблизно о 16 год. 16хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, повторно, перебуваючи в приміщенні будинку №41 по вул.Шевченка, а саме: на площадці першого поверху, шляхом пошкодження замка, таємно викрав велосипед марки «Ardis», вартістю 5000,00 гривень, який знаходився біля сходинок, що ведуть на другий поверх цього будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріальної шкоди на вказану суму (внесене 01.07.2015 до ЄРДР за №12015250250001022). Він же, 19.07.2015, приблизно о 09год. 30хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, повторно, перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою: м.Умань, вул.Радянська, шляхом вільного доступу таємно викрав шість пачок кришок для консервування, вартістю по 50 гривень кожна, які знаходились на столику біля кіоску з продажу продовольчих товарів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 300,00гривень (внесене 22.07.2015 до ЄРДР за №12015250250001132). Він же, 19.07.2015, приблизно о 14год. 00хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення майна, повторно, перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою: м.Умань вул.Радянська, шляхом вільного доступу таємно викрав металевий візок, вартістю 400,00 гривень, який знаходився біля вхідних дверей до магазину з продажу господарчих товарів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 400,00 гривень (внесене 22.07.2015 до ЄРДР за №12015250250001133).

10.08.2015 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12015250250001132 і №12015250250001133 були об'єднані в одне з кримінальним провадженням, внесеним 01.07.2015 до ЄРДР за №12015250250001022 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 10.08.2015, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_3, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кожного з вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколах допитів потерпілих, свідків, підозрюваного, протоколах огляду предметів, заявах про видачу викрадених речей, протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, довідках про вартість майна.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризику, який дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного в клопотанні: ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується в трьох інших кримінальних провадженнях, які направлені з обвинувальним актом до суду, у вчиненні злочинів проти власності, підозрюється у вчинені трьох нових злочинів середньої тяжкості; підозрюваний не працює та не має законних джерел доходів для існування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного і задовільний стан його здоров'я; наявність в нього судимостей за умисні корисливі злочини та вчинення нових злочинів після повідомлення йому про підозру в інших кримінальних провадженнях; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; не має міцних соціальних зв'язків за місцем свого проживання неодружений, на утриманні інших осіб не має; проживає в м.Умані як вимушений переселенець із зони проведення АТО; що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості і за які йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до п'яти років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим, який в загальній сумі складає 5700,00грн., і що частина викраденого майна була добровільно видана підозрюваним працівникам міліції.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище доведеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, суд враховує, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів було зроблене ОСОБА_1 31.07.2015 року і досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає п'яти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою строком 49 (сорок дев'ять) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 12 серпня 2015року до 29 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави п'ять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 6090,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 29 вересня 2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р37316012002339, Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи,кошти застави, згідно ухвали суду ( назва суду).

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О. С. Кімстачов