Ухвала суду № 48286702, 27.11.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/12238/14-к

Провадження №1-кс\711\2117\14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., при секретарі Туз Н.В., за участю слідчого - Гончаренка А.В., прокурора Остапенко Ю.А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 20.08.2014 року за результатами розгляду ухвали Придніпровського районного суду м . Черкаси від 4.07.2014 року, згідно до якої до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 за фактом можливого вимагання у останнього грошових коштів в сумі 50000 доларів США та отримання хабара від заявника в сумі 25000 доларів США першим заступником голови, начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_5 за не порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи.

Вказується , що ОСОБА_3 звернувся до Генерального прокурора України із заявою від 2 квітня 2014 року про кримінальне правопорушення вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання хабара поєднане з вимаганням хабара.

На підставі вказаної заяви, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси від 4 липня 2014 року \ провадження №1-кс\711\1107\14, справа №711\4977\14-к\ слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №4201425000000178 за ознаками ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання першим заступником голови начальником управління податкової міліції ДПС у Черкаській області ОСОБА_5

6 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 отримала копію постанови слідчого Гончаренка А.В. від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року провадження закрито по п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте , ОСОБА_3, як заявник та в інтересах якого подана скарга, за даним кримінальним провадженням, не може погодитися з таким рішенням органу досудового розслідування , оскільки перевірка , на його погляд, проведена поверхнево, без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року до уваги були взяті лише покази безпосередніх учасників кримінального правопорушення ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, які були допитані в якості свідків.

Слідчий в порушення ч.2 ст.9 КПК України не врахував, що відповідно до п.6 ч.2 ст.87 КПК України показання , отримані від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні є недопустимими доказами.

Таким чином , обмеження досудового розслідування лише допитом тих осіб , на яких ОСОБА_3 вказав, як на учасників кримінального правопорушення , свідчить про явну неповноту досудового розслідування.

ОСОБА_3 в ході досудового розслідування вказував, що про обставини складання актів документальних перевірок ТОВ «Хлібна нива» від 5 квітня 2012 року №67\22-3240414, від 18 травня 2012 року №103\23-32480414, від 30 липня 2012 року №207\22-32480414, які слугували формальною підставою для вимагання ОСОБА_5 хабара, відомо колишньому начальнику Кам,янської міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Черкаській області ОСОБА_9, проте , ОСОБА_9 не було допитано.

Крім того , орган досудового розслідування не здійснив перевірку журналу реєстрації відвідувачів приміщення ДПС у Черкаській області у вересні 2012 року, не дослідив даних , зафіксованих засобами відеоспостереження, не встановив осіб, які працювали у ДПС у Черкаській області у вказаний період, секретарів, інших осіб, які працювали з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, яким могли бути відомі обставини, повідомлені ОСОБА_3

Також, слідчий не здійснив предявлення для впізнання ОСОБА_5, ОСОБА_10 - ОСОБА_3

Крім того , вважають, що слідчий мав здійснити огляд приміщень, зокрема, підвального \ цокольного \ приміщення будівлі ДПС у Черкаській області по вул. Хрещатик, 235 , у якому, згідно показів ОСОБА_3 відбувалась передача грошових коштів, слідчий не збирав докази щодо майнового стану ОСОБА_11, ОСОБА_8

Також, слідчий не встановив чи дійсно слідчими податкової міліції ДПС у Черкаській області виносились постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Хлібна нива».

Просили скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №42014250000000178.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала, підтримав скаргу і адвокат ОСОБА_2

Слідчий прокуратури ОСОБА_4 скаргу не визнав та пояснив, що перевірка по заяві ОСОБА_3 проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За результатами даної перевірки встановлено , що за фактом можливого вимагання та отримання хабара від ОСОБА_3 службовими особами ГУ Міндоходів в Черкаській області \ ДПС в Черкаській області \ ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 \ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, провадження має бути закрито , оскільки відсутній склад злочину.

Прокурор Остапенко Ю.А. заперечувала проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим виконані вимоги кримінально-процесуального законодавства та вчинено всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Заслухавши пояснення представників скаржника ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 доводи прокурора Остапенко Ю.А., дослідивши матеріали кримінального провадження № 4201425000000178, матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого , прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 42014250000000178, слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи допитаний сам ОСОБА_3, всі особи , яким в тій чи іншій мірі відомі обставини справи , на які вказував ОСОБА_3 ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та пояснення яких мають суттєве значення для досягнення мети досудового провадження.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування було вчинено всі необхідні слідчі та процесуальні перевірочні дії , при цьому ОСОБА_3 ніяких скарг не писав , ніяких клопотань по питанню неповноти досудового розслідування не заявляв, а ті , які ним були направлені вирішувались фактично негайно після їх надходження , шляхом винесення відповідних мотивованих постанов органу досудового розслідування та які не були в послідуючому оскаржені ОСОБА_3 чи його захисниками в судовому порядку.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №4201425000000178, вбачається , що заява ОСОБА_3 до Генерального прокурора України від 2 квітня 2014 року у своєму змісті містить не категоричні висновки заявника , а містить його припущення щодо наявності кримінального правопорушення про яке вказується , і називається заява так : «обставини , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Разом з тим , органом досудового розслідування детально допитано заявника ОСОБА_3 по всіх питаннях, які мають відношення до вказаного заявником кримінального правопорушення \ а.с. 19-26, 36-39 \ , здійснено службову перевірку та складено висновок за цією перевіркою від 20.07.2014 року \ а.с.31-35\ , допитано всіх осіб, на яких вказував заявник. перевірені доводи заявника.

Також, встановлено , що ОСОБА_3 звертався 17.07.2014 року до органу досудового розслідування з клопотанням про визнання його потерпілим та постановою слідчого від 18.07.2014 року клопотання залишено без задоволення.

18.07.2014 року ОСОБА_3 та його адвокат зверталися до слідчого з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів , які зберігаються у Кам,янській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Постановою слідчого від 21.07.2014 року у клопотанні відмовлено.

8.07.2014 року ОСОБА_3 та його адвокат зверталися до слідчого з клопотанням про допит в якості свідка колишнього начальника Кам,янської міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Черкаській області ОСОБА_9

Постановою слідчого від 13 серпня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.

При цьому , на всіх піднятих заявником питаннях, органом досудового розслідування мотивовано відмовлено.

Встановлено , що в судовому порядку ОСОБА_3 та його адвокати вказані постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань не оскаржували.

Із матеріалів кримінального провадження , також вбачається , що органом досудового розслідування перевірено доводи, як сторони обвинувачення , так і сторони захисту \ потерпілого \ , здійснена перевірка їх правових позицій, допитано всіх осіб, на яких вказував ОСОБА_3 як на осіб, яким в тій чи іншій мірі відомі обставини кримінального правопорушення , перевірені доводи ОСОБА_3 за фактом можливого вимагання хабара.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому КПК України.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих \ розшукових \ дій та негласних слідчих \ розшукових \ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей,висновків експертів,висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ , організацій, службових та фізичних осіб речей,актів перевірок, ініціювання проведення слідчих \ розшукових \дій, а також шляхом здійснення інших дій , які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Збирання доказів здійснюється сторонами обвинувачення, захисту та потерпілим., повноваження щодо реалізації цього припису , відповідно до КПК України - у сторін не рівнозначні.

Сторона захисту та потерпілий можуть лише ініціювати проведення слідчих \ розшукових \ та негласних слідчих \ розшукових \ дій шляхом подання клопотання слідчому , прокурору.

Вони мають спільну мету,але відрізняються порядком проведення.

Система способів збирання доказів, що узагальнена для сторони обвинувачення шляхом слідчих \ розшукових \ дій, закріплена у ст..93 КПК України.

Визначені у ст..93 КПК України способи отримання доказів не підлягають поширювальному тлумаченню.

Характерною особливістю діяльності з формування доказів стороною обвинувачення є те, що при проведенні слідчих \ розшукових \ дій право на участь у цьому процесі також надається стороні захисту, що забезпечується відповідними гарантіями \ ч.5 ст.46,ч.2 ст.47, ст.48,ст..53 КПК України \ .

Підозрюваному , обвинуваченому, захиснику , потерпілому, його представнику під час проведення процесуальних дій надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій,які заносяться до протоколу \ п.10 ч.3 ст..42,ч.5 ст.46, п.4 ч.2 ст.56, ч.6 ст.223 КПК України \ .

У такий спосіб сторона захисту має можливість впливати на формування доказової бази у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України не зобовязує сторону обвинувачення збирати виправдовувальні докази.

Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих \ розшукових \ дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурор зобовязані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті \ ч.5 ст.223 КПК України \ .

Згідно чинного КПК України слідчий, прокурор зобовязані розглянути і вирішити кожне клопотання, яке заявлене в кримінальному провадженні.

При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих \ розшукових \ дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють обєктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Скарга хоча і містить у своєму змісті вимоги та пропозиції щодо вчинення слідчих та інших процесуальних дій, проте всі вони є такими, що не ставились на вирішення заявником в ході розслідування кримінального провадження \ за винятком допиту в якості свідка ОСОБА_9 О.В.\ , з матеріалів кримінального провадження не випливала необхідність у проведенні таких дій, та не вказується і не обґрунтовується, яким чином вони сприяють обєктивному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав в законних інтересів ОСОБА_3 як учасника процесу.

У кожному кримінальному провадженні досліджуються не всі обставини , а лише ті з них, які сприяють обєктивному і повному дослідженню , і які підлягають доказуванню та визначені в ст..91 КПК України.

А тому , посилання ОСОБА_3 в скарзі та його представника в судовому засіданні на те, що слідчий не :

-перевіряв журнал реєстрації відвідувачів приміщення ДПС у Черкаській області у вересні 2012 року

-не проводив огляд приміщень , а саме , підвального \ цокольного \ приміщення ДПС по вул.. Хрещатик 233 , у якому відбувалася передача коштів

-не встановив осіб, які працювали у ДПС у Черкаській області охоронців, секретарів,тощо , яким могли бути відомі обставини ,

- не збирав доказів в частині зясування обставин зміни майнового стану ОСОБА_5, ОСОБА_8

- не встановив та не допитав осі, які причетні до вирішення питання про порушення справи , тощо , без відповідного обґрунтування того , що саме доводять чи спростовують вказані перевірочні дії , та яким чином вони сприяють встановленню істини - не в повній мірі узгоджується із чинним КПК України , зокрема ст..91 КПК України, оскільки зовсім нічого ОСОБА_3 та його адвокатами не зазначалось та не надавались відповідні пояснення з приводу сприяння їхніх пояснень обєктивному і повному дослідженню всіх обставин справи , чи їхньої направленості на забезпечення прав і законних інтересів самого ОСОБА_3, відповідні клопотання по піднятих питаннях також ними на вирішення слідчого - не ставились, а ті , що ставились вирішувалися слідчим негайно з відповідним обґрунтуванням такої відмови.

А тому , оскільки з матеріалів кримінального провадження не витікала необхідність у вчиненні вищевказаних слідчих та процесуальних дій , у допиті в якості свідка ОСОБА_9, тощо, слідчий діяв у відповідності до чинного КПК України та не допустив їх порушення.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих \ розшукових \ дій , які є обовязковою складовою процесуальної форми.

Сукупність вимог щодо допустимих джерел доказів, мети слідчої дії, належності до предмета доказування певного обсягу і характеру відомостей, які необхідно отримати як достатню підставу для логічного висновку про можливість досягнення мети, становлять специфічну програму прийняття субєктом доказування самостійного рішення щодо обрання найефективнішої слідчої дії й науково технічних засобів, що за своїми цілями та механізмом проведення найбільш придатні для максимально повного і достовірного отримання потрібної інформації.

А тому , сторона обвинувачення \ слідчий, прокурор \ у конкретному кримінальному провадженні, керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності необхідності, якості , ефективності, законності і таке інше.

Разом з тим , слідчий не вчиняє будь які дії, в тому числі і за заявами інших учасників кримінального процесу , які ніяким чином не сприяють розкриттю кримінального правопорушення, встановленню істини , тощо.

Згідно КПК України, доказуванню підлягають обставини , визначені в п.п.1-5 ч.1 ст.91 КПК України.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження , а не все , що заманеться , що ніяким чином не відноситься до обставин кримінального правопорушення, визначених ст.91 КПК України.

Разом з тим , якщо в ході проведення слідчих \ розшукових \ дій будуть виявлені докази невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий і прокурором зобовязані долучити відповідні процесуальні документи та надати їх суду при вирішенні матеріалів провадження по суті \ ч.5 ст.223 КПК України \ .

Так, вимога скарги ОСОБА_3 про те , що слідчий не проводив предявлення впізнання ОСОБА_5, ОСОБА_10 самому ОСОБА_3 слідчий суддя вважає таким , що заявленим фактично безмотивно, оскільки не зрозуміло , що надає досудовому розслідуванню виконання такої слідчої дії, яка її мета та що вона доводить і таке інше.

А тому , у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усих необхідних перевірочних дій та було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 42014250000000178 від 08.07.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_13