Рішення № 48285990, 03.09.2010, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-756/10

номер провадження -

03 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Фортеця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка „Фортеця звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 09 січня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 1834-КП згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 10000 грн. строком на 24 місяців зі сплатою 48 % річних терміном до 09 січня 2009 року.

Згідно п.2.1, 2.3, договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 48% річних.

У відповідності до 6.3.1. договору у випадку створення простроченої заборгованості, що перевищує позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязання за договором про надання кредиту №1834 КП від 09 січня 2007 року були укладені договори поруки № 1390 від 09.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_5, № 1389 від 09.01.2007 року з ОСОБА_6, за якими вони несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_7

Крім того з метою забезпеченя виконання зобов'язання за договором про надання кредиту №1834 КП від 09 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна 1133 від 09 січня 2007 року, а саме водоногрівач ISEA модель S0 S, газова плита NORD -501-2, телевізор АКАІ, DVD плеер ORION загальною вартістю 3000 грн.

Станом на 26 січня 2010 року заборгованість по кредиту становить 9203 грн. 75 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 7865 грн. 43 коп., а всього 17069 грн. 18 коп., тому просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, проте до суду надійшли заяви про розгляд справи у її відсутність та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № 1834-КП від 09 січня 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким відповідач отримала кредит в сумі 10000 грн. строком на

строком на 24 місяців зі сплатою 48 % річних терміном до 09 січня 2009 року.

Згідно п.2.1, 2.3, договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом та сплачувати відсотки за користуванням кредиту в розмірі 48% річних.

У відповідності до 6.3.1. договору у випадку створення простроченої заборгованості, що перевищує позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Відповідно до п.3.2. у разі порушення боржником графіка розрахунків процент за користування кредитом подвоюється. При цьому Спілка провидить перерахунок.

З заяви- анкети на отримання кредиту від 09 січня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 10000 грн. для будівництва.

Згідно договорів поруки № 1390 від 09.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_5, № 1389 від 09.01.2007 року з ОСОБА_6, вбачається, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Згідно договору застави № 1133 від 09 січня 2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з метою забезпечення кредитного договору передала у заставу майно, а саме водоногрівач ISEA модель S0 S, газова плита NORD -501-2, телевізор АКАІ, DVD плеер ORION загальною вартістю 3000 грн. та в разі неналежного виконання умов кредитного договору позивач має право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до витягу з протоколу кредитного комітету № 30/10/09-кк від 30 жовтня 2009 року, вбачається, що кредитний договір 1834 КП від 09 січня 2007 року визнаний кредитом з підвищеним ризиком та встановлено річну процентну ставку в розмірі 96%.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09.01.2007 року, вбачається, що станом на 26 січня 2010 року заборгованість по кредиту становить 9203 грн. 75 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 7865 грн. 43 коп., а всього 17069 грн. 18 коп..

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору № НОМЕР_1 від 09 січня 2007 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним, а відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 не виконали вимоги укладених між ними та позивачем договорів поруки не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 171 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Суд не стягує судові витрати з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 спілки „Фортеця р/р 26508300000524 код 26261821, МФО 354875, ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк» вул. Добровольського,1 м. Черкаси, індекс 18006 заборгованість по кредиту в сумі 17609 грн. 18 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 спілки „Фортеця р/р 26508300000524, код 26261821, МФО 354875, ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк» вул. Добровольського,1 м. Черкаси, індекс 18006 державне мито в сумі 171 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат в сумі 291 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.