Рішення № 48285984, 26.01.2010, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-215/10

номер провадження -

26 січня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Райфазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості договором. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 02 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір № 354411/4669/0051-7 згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців під 27% річних строком до 02 лютого 2010 року. Відповідно до 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит в розмірі 1/36 суми від залишку заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом.

В забезпечення своєчасного повернення коштів по кредитному договору були укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_2 № 354411/4669/0051-7 п від 02 лютого 2007 року, ОСОБА_3 № 354411/4669/0051-7 п від 02 лютого 2007 року, ОСОБА_4 № 354411/4669/0051-7 п від 02 лютого 2007 року, за умовами яких врни взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_5 як солідарні боржники.

Станом на 20 жовтня 2009 року заборгованість по кредиту становить 8536 грн. 36 коп., тому просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному осбязі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином про що свідчать поштові повідомлення та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З кредитного договору № 354411/4669/0051-7 від 02 лютого 2007 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців під 27% річних строком до 02 лютого 2010 року.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до 15 ого числа наступного місяця кредит та відсотки за користування кредитом.

Згідно п.6.5 кредитного договору банк має право вимагати достроково погашати заборгованість за кредитом, сплаті відсотків за користування кредиту, відшкодування збитків.

У відповідності до договору поруки № 354411/4669/0051-7 П від 02 лютого 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_5 як солідарний боржник.

Згідно договору поруки № 354411/4669/0051-7 П від 02 лютого 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_5 як солідарний боржник.

Відповідно до договору поруки № 354411/4669/0051-7 П від 02 лютого 2007 року вбачається, що позивач та ОСОБА_4 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_5 як солідарний боржник.

У відповідності до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 354411/4669/0051-7 від 02 лютого 2007 року, вбачається, що станом на 20 жовтня 2009 року заборгованість за кредитом скаладає 3750 грн 05 коп., заборгованість за відсотками 1360 грн. 79 коп., пеня 3245 грн. 52 коп., а всього 8356 грн. 36 коп.

Згідно повідомлень від 17.07.2009 року № 31-00/21-562, № 31-00/21-563, № 31-00/21-564, № 21-00/21-565, вбачається, що відповідачі повідомлялась позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0051-7 від 02 лютого 2007 року та виконання договорів поруки № 354411/4669/0051-7п від 02 лютого 2007 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідач ОСОБА_5 порушив кредитний договір № 354411/4669/0051-7 від 02 лютого 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали вимоги договорів поруки № 354411/4669/0051-7п від 02 лютого 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_5.

Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_5. на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 83 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Суд не стягує судові витрати з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 354411/4669/0051-7 від 02 лютого 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райфазейн банк Аваль» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Золотоніського, Черкаської області, ОСОБА_3, проживаючого вул. запорізька, 24 м. Золотоноша, ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції рахунок № 29091558 МФО 354411, код 21366225 вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, індекс 18000 заборгованість по кредитному договору 8356 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції рахунок № 29091558 МФО 354411, код 21366225 вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000 державне мито в сумі 83 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 203 грн. 56 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.