Вирок № 48285964, 12.08.2015, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/373/15-к Провадження №1-кп/694/48/15

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.08.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю:прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015250140000101 від 13.02.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Ніжина,Чернігівської області,проживаючого без

реєстрації в АДРЕСА_1, ромської національності,громадянина

України,освіта 3 класи, не одруженого,не військовозобов»язаного,на утриманні неповнолітніх дітей немає,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2,13.02.2015 року близько 03.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с.Багачівка,звенигородського району,Черкаської області,умисно,таємно,з корисливою метою,з метою таємного викрадення чужого майна,впевнився у відсутності власника та сторонніх осіб,проник через хвіртку на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_3,яке розташоване,за адресою АДРЕСА_2,де із кліток таємно викрав 3 (три) дорослих живих кролів загальною вартістю 450 грн.,а потім продовжуючи свій злочинний намір на викрадення майна потерпілої,шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей сараю,проник всередину,звідки викрав жіночий велосипед «Україна» вартістю 393 грн.,після чого з місця вчинення злочину зник,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 842 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю,в скоєнні кримінального правопорушення щиро кається та пояснив суду,що він на даний час офіційно ніде не працює,а на прожиття заробляє тим,що збирає пляшки сміттєзвалищі та здає їх,він ніде не зареєстрований,паспорту у нього немає, а його родичі вигнали його з будинку.Проживає тимчасово у будинку АДРЕСА_1 разом із власником ОСОБА_4 Зранку 12.02.2015 року вживав спиртні напої,а коли почало смеркати він пішов до місця проживання ОСОБА_3 та попросив у неї 1 горілки,вона не відмовила та дала йому,Прийшовши до свого місця проживання він випив горілку та вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_3,щоб щось викрасти,коли йшов,то дуже сильно сп»янів і майже нічого не пам»ятає,як саме викрав кролі та велосипед із сараю також не пам»ятає ,повернувшив до свого тимчасового місця проживання поклав велосипед з кролямив мішку біля себе,а сам ліг спати на вулиці під деревом неподалік будинку.Коли спав,то його розбудили працівники міліції та ОСОБА_3,все викрадене повернуте потерпілій.Просить суд його суворо не карати,оскільки відповідні висновки для себе зробив.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має,оскільки викрадене майно її повернуте,покази дані нею під час досудового розслідування повністю підтримує.

Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у

відсутності потерпілої ОСОБА_3

На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_2, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває,що підтверджується довідками виданими поліклінічним відділенням Звенигородської ЦРЛ,по місцю тимчасового проживання характеризується посередньо.

Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах

мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.

Як пом»якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_2,суд враховує визнання вини та щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставини,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_2,суд враховує вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов»язання обвинуваченого ОСОБА_2 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - 3(три) дорослі кролі та велосипед «Україна» згідно розписки передані потерпілій ОСОБА_3 під час досудового розслідування.(а.м.д.р.31);диск з відеозаписом до протоколу ОМП від 13.02.2015 року ,який знаходиться на а.м.д.р.19 - залишити при матеріалах провадження;поліетиленовий пакет з надписом «Експертна служба МВС України №1985850» в якому знаходиться цв»яходер та дерев»яна частина топорища,які зберігаються в камері речових доказів Звенигородського РВ УМВС України Черкаській області-знищити (а.м.д.р.32);один слід папілярного візерунка,який зберігається в поліетиленовому пакеті з надписом «Експертна служба МВС України» в матеріалах кримінального провадження на а.м.д.р.64-залишити при матеріалах провадження.

З обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи експертизи в сумі 384 грн.00 коп..(а.п.55-63)

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлений.

Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов»язання обвинуваченого ОСОБА_2 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - 3(три) дорослі кролі та велосипед «Україна» згідно розписки передані потерпілій ОСОБА_3 під час досудового розслідування.(а.м.д.р.31);диск з відеозаписом до протоколу ОМП від 13.02.2015 року ,який знаходиться на а.м.д.р.19 -залишити при матеріалах провадження;поліетиленовий пакет з надписом «Експертна служба МВС України №1985850» в якому знаходиться цв»яходер та дерев»яна частина топорища,які зберігаються в камері речових доказів Звенигородського РВ УМВС України Черкаській області-знищити (а.м.д.р.32);один слід папілярного візерунка,який зберігається в поліетиленовому пакеті з надписом «Експертна служба МВС України» в матеріалах кримінального провадження на а.м.д.р.64-залишити при матеріалах провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 384 грн.00 коп.,зобов»язати його перерахувати зазначену суму:отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300;код отримувача 38031150; р/р:31116115700002;банк:ГУДКСУ у Черкаській області;МФО:854018.(а.п.55-63).

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлений.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Звенигородського

районного суду Т.В.Гончаренко