Рішення № 48285761, 06.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/4156/15 Головуючий 1 інстанції - Ященко С.О.

Справа № 641/2526/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - житлові

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про поділ частини житлового будинку та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона та ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1, їм належить по ? частці спірного нерухомого майна кожній. Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка виділена на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради від 25.04.1958 року. На даний час позивач за усною домовленістю з відповідачем користується житловими приміщеннями будинку: 3 - житлова 16,1 кв.м., 4 - житлова 9,2 кв.м., де вона мешкає і знаходяться її особисті речі. Відповідач користується житловими приміщеннями будинку: 5 - житлова 7,2 кв.м., 2 - житлова 12,7 кв.м. При цьому, решта приміщень та будівель: 1 - коридор 2,7 кв.м., 6 - тамбур 7,2 кв.м., ґанок літ. а2 площею 1,9 кв.м., навіс літ. ««Б»» площею 7,0 кв.м., погріб літ. ««В»» площею 6,6 кв.м., вбиральні літ. ««Е»» площею 1,0 кв.м. та літ. ««Ж»» площею 1,2 кв.м., навіс літ. ««З»» площею 15,0 кв.м., № 3 водопровід, № 4 ворота, № 5 забор, використовуються позивачем та відповідачем спільно. Відповідач мешкає у місті Севастополь, приїжджає до м. Харків рідко і, відповідно, рідко використовує власні приміщення. Нести загальні витрати на утримання спільних приміщень та їх ремонт не бажає. Житловий будинок та господарські будівлі і споруди приходять у занедбаний стан і потребують вкладення коштів для їх ремонту та відновлення. Після неодноразових звернень позивача до відповідача, згоди на поділ майна в натурі у добровільному порядку позивач не отримала. З урахуванням уточнень від 05.02.2015 року позивач просила провести реальний поділ житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по другому варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №10773/13502/13503 від 10.12.2014 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Вирішено провести реальний поділ житлового будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1, по другому варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи №10773/13502/13503 від 10.12.2014 року; виділити ОСОБА_3 наступні приміщення: житлова кімната 1-3 площею 16 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 9,2 кв.м., частина житлової кімнати 1-5 площею 4,9 кв.м., навіс 3, вбиральня Ж, частина огорожі № 5, що складає 47/100 часток; перерозподілити частки у праві спільної часткової власності та визнати за ОСОБА_3 право власності на 47/100 частин будинку АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за зменшення частки у праві власності на будинок у розмірі 17916 грн. Для здійснення розподілу житлового будинку виконати наступні переобладнання: демонтувати перегородку між приміщеннями коридору 1-1 та кухні 1-6, влаштувавши приміщення кухні площею 8,5 кв.м.; демонтувати перегородку між приміщенням житлової кімнати 1-2 та житлової кімнати 1-5, організувавши приміщення житлової кімнати площею 15 кв.м. та коридору площею 4,9 кв.м. (вжити при цьому заходи з переопирання перекриття); у віконному прорізі житлової кімнати 1-5 влаштувати дверний проріз; ОСОБА_3 добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м.; влаштувати дверний проріз між приміщенням житлової кімнати 1-4 та частиною житлової кімнати 1-5; в приміщенні житлової кімнати 1-4 влаштувати кухню; закласти дверний проріз між приміщенням житлової кімнати 1-2 та житлової кімнати 1 -3. Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки. Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання. Переобладнання проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Организация строительного производства» і «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією. Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, та виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 315 м. кв., яка є прилеглою до 47/100 частин будинку АДРЕСА_1. Границя між земельними ділянками співвласників проходить у наступному порядку: на відстані 9,08 м. від домоволодіння № 36 по прямій відрізок довжиною 22,26м; поворот в сторону житлового будинку №32 відрізок довжиною 3,84 м; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 6,50 м; поворот в сторону домоволодіння №36 відрізок довжиною 1 м; по лінії розподілу житлового будинку; від зовнішньої стіни житлового будинку відрізок довжиною 1 м в сторону домоволодіння №36; поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 3,22м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 3,55 м. та 14,25 м. ОСОБА_3 необхідно влаштувати собі окремий заїзд. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2306,25 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи ОСОБА_2 про необхідність виділення їй у власність частини домоволодіння згідно першого варіанту висновку експертизи, не враховано, що перебудова житлового приміщення неможлива, оскільки призведе до руйнації приміщень.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, не оспорюється сторонами, що на підставі договору дарування житлового будинку від 30.06.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належить кожній по 1/2 частин житлового будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1

Відповідно технічного паспорту, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 30.05.2014 року, житловий будинок складається з 8 приміщень загальною площею 63,9 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 10773/13502/13503 від 10.12.2014 року, технічно неможливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників. Об'ємно- планувальне рішення житлового будинку не дозволяє виділити сторонам площу приміщень у житловому будинку, що відповідає ідеальним часткам співвласників. Експертом на розгляд суду запропоновано 2 варіанти розподілу в натурі будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток співвласників, розраховано компенсації та перерозподілено частки співвласників - згідно 1 варіанту розподілу домоволодіння частки власників перерозподіляються наступним чином: 1 співвласник - 42/11, 2 співвласник - 58/100, згідно 2 варіанту розподілу домоволодіння частки власників перерозподіляються наступним чином: 1 співвласник - 47/11, 2 співвласник - 53/100.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення спору суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. (ст. 152 ЖК України).

Згідно відповідей, що надійшли на адресу апеляційного суду ПАТ «Харківміськгаз», АК «Харківобленерго», КП «Харківводоканал», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Харківська міська рада принципових заперечень щодо переобладнань запропонованих експертом не виказали, роз*яснили порядок оформлення переобладнань, процедуру подання декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об*єкта до експлуатації, тощо.

Виходячи з результатів аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Таким чином, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який знаходиться у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Судова колегія вважає, що із двох запропонованих варіантів поділу будинку суд першої інстанції правильно обрав варіант із найменшим відступленням від ідеальних часток, вирішив питання про стягнення з ОСОБА_5 відповідної грошової компенсації.

Доводи представника ОСОБА_5 про те, що переобладнання призведе до руйнації стелі, оскільки перекриття тримається на перегородках - не підтверджені, оскільки судом першої інстанції у відповідності до висновку експертизи в рішенні зазначено про необхідність вжити заходи з переопирання перекриття при здійсненні демонтажу перегородок, переобладнання проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Организация строительного производства» і «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією.

ОСОБА_4, яка є третьою особою у справі та доводиться сторонам матір*ю, просила врахувати її інтереси при поділі будинку. Представник відповідача вказував, що ОСОБА_4 користується приміщеннями, частина яких за рішенням суду виділяється ОСОБА_3 проте, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який знаходиться у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 особисто не мешкає у спірному будинку - проживає у місті Севастополі, має важке матеріальне становище, тому суд першої інстанції обґрунтовано обрав варіант поділу будинку, задовольнивши вимоги особи, яка в будинку постійно мешкає та за яким на долю ОСОБА_5 припадає найменша кількість переобладнань з огляду на її майновий стан.

Правильно обравши варіант поділу будинку, суд першої інстанції помилково не вирішив питання про визначення частини, що припадає ОСОБА_5 в порядку поділу будинку та не визначив її ідеальну частку в праві власності на будинок в порядку перерозподілу ідеальних часток. Рішення суду в цій частині підлягає відповідній зміні, ОСОБА_2 у відповідності до другого варіанту поділу будинку слід виділити наступні приміщення: житлову кімнату 1-2 площею 12,7 кв.м., частину житлової кімнати 1-5 площею 2,3 кв.м., коридор 1-1 площею 2,7 кв.м., кухню 1-6 площею 5,8, тамбури а та а-1, ганок а-2, навіс Б, погріб В, водопровід №3, ворота №4, частину огорожі №5, що складає 53/100 часток.

Крім того, при неповному з*ясуванні обставин справи ухвалено рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, на якій розташована спірна нерухомість, знаходиться у користуванні сторін на підставі рішення № 109-2 Виконавчого комітету Комінтернівської райради трудящих від 25.04.1958 року.

Згідно вказаного рішення № 109-2 Виконавчого комітету Комінтернівської райради трудящих від 25.04.1958 року (а.с. 148), вирішено виділити ОСОБА_6 земельну ділянку під індивідуальне будівництво житлового будинку в безстрокове користування по АДРЕСА_1 розміром 580 кв.м.

Згідно договору дарування житлового будинку від 30.06.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 житловий будинок, що є предметом угоди розташований на земельній ділянці площею 580 кв.м., що зареєстрована на підставі рішення № 109-2 Виконавчого комітету Комінтернівської райради трудящих від 25.04.1958 року (фактичне користування 630 кв.м.).

Згідно генерального плану складеного 20.06.1961 року по АДРЕСА_1 обліковується земельна ділянка 630 кв.м. з яких лишки 50 кв.м.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що співвласники будинку, що є предметом спору правомірно користуються 50 кв.м. у складі земельної ділянки 630 кв. м.

Оскільки висновками судової будівельно-технічної експертизи запропоновані варіанти порядку користування земельною ділянкою 630 кв.м., право користування якою сторонами не доведено, судова колегія не вбачає серед запропонованих варіантів прийнятних для вирішення спору в цій частині.

Судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року в частині поділу житлового будинку та стягнення судових витрат змінити, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1, по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №10773/13502/13503 від 10.12.2014 року.

Виділити ОСОБА_3 наступні приміщення: житлову кімнату 1-3 площею 16,1 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 9,2 кв.м., частину житлової кімнати 1-5 площею 4,9 кв.м., навіс 3, вбиральня Ж, частина огорожі № 5, що складає 47/100 часток.

Виділити ОСОБА_2 наступні приміщення: житлову кімнату 1-2 площею 12,7 кв.м., частину житлової кімнати 1-5 площею 2,3 кв.м., коридор 1-1 площею 2,7 кв.м., кухню 1-6 площею 5,8, тамбури а та а-1, ганок а-2, навіс Б, погріб В, водопровід №3, ворота №4, частину огорожі №5, що складає 53/100 часток.

Перерозподілити частки у праві спільної часткової власності та визнати за ОСОБА_3 право власності на 47/100 частин, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 53/100 частини будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за зменшення частки у праві власності на будинок у розмірі 17916 грн.

Для здійснення розподілу житлового будинку виконати наступні переобладнання: ОСОБА_2 демонтувати перегородку між приміщеннями коридору 1-1 та кухні 1-6, влаштувавши приміщення кухні площею 8,5 кв.м.; ОСОБА_3 демонтувати перегородку між приміщенням житлової кімнати 1-2 та житлової кімнати 1-5, організувавши приміщення житлової кімнати площею 15 кв.м. та коридору площею 4,9 кв.м., при цьому обов*язково вжити заходи з переопирання перекриття, у віконному прорізі житлової кімнати 1-5 влаштувати дверний проріз, добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м., влаштувати дверний проріз між приміщенням житлової кімнати 1-4 та частиною житлової кімнати 1-5, в приміщенні житлової кімнати 1-4 влаштувати кухню, закласти дверний проріз між приміщенням житлової кімнати 1-2 та житлової кімнати 1 -3.

Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки.

Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання. Переобладнання проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Организация строительного производства» і «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1153,12 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -