Ухвала суду № 48285679, 06.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 630\167\15к Головуючий 1 інст.Дем»яненко Ю.О.

Провадження № 11кп\790\1132\15 Доповідач : Шляхов М.І.

Категорія :ч.1 ст.212 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого :Шляхова М.І.

Суддів : Протасова В.І.,Глініна Б.В.

при секретарі : Сєрих В.В.

за участю прокурора : Пресс Г.С.

захисника : ОСОБА_1

обвинуваченого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 6 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком міського суду ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродженець м.Харкова,гр.-н України українець,

з вищею освітою,одружений, працюючий директором

ТОВ «Саддін трейд»,прож. в АДРЕСА_1,не судимий в порядку

ст.89 КК України,

засуджений за ч.1 ст.212 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави грошові кошти в розмірі 848172,49 грв.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі7400грн.

Судом першої інстанції встановлено,що ОСОБА_2,виконуючи згідно з рішенням учасника №1-13 від 01 квітня 2013 року обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Садін трейд»,будучи одноосібно відповідальним за ведення бухгалтерського обліку ,повноту і своєчасність подання податкових декларацій ,бухгалтерських звітів ,балансів,розрахунків та інших документів ,пов'язаних з обчисленням і сплатаю обов»язковіх платежів до бюджетів та цільових фондів ,маючи при цьому можливість здійснення покладених на нього повноважень і шляхом перекручування обов'язкової податкової звітності та неподання документів,пов'язаних з обчисленням та сплатою податку на додану вартість (розрахунків коригування),у період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2014 року вчинив умисне ухилення від сплати податків ,що входять в систему оподаткування ,введених у встановленому законом порядку,що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 848172,49 грн.,тобто у значних розмірах.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду в частині вирішення питання про стягнення з нього на користь держави грошових коштів в розмірі 848172.49 грн. скасувати і ухвалити новий вирок ,яким відмовити прокурору в задоволенні позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений вказав,що йому в судовому засіданні не було належним чином роз'яснено положення ч.3 ст.349 КПК України ,та суд не переконався чи правильно він розуміє зміст даної норми закону.

На думку обвинуваченого він визнав заявлений прокурором цивільний позов,розуміючи ,що заявлені в позові грошові кошти будуть стягнути з юридичної особи - ТОВ «Садін трейд» де він працював директором.

З указаних підстав,обвинувачений вважає,що цивільний позов прокурора не підлягає задоволенню.

Заслухав доповідача,обвинуваченого і його захисника які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який був проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження,та обговоривши доводи викладені в апеляційної скарзі,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, на а.с.1т.7 кримінального провадження, міститься заява обвинуваченого про слухання справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні, в апеляційній інстанції, обвинувачений підтвердив,що він дійсно читав зміст і підписував вказану заяву.

В подальшому, в судовому засіданні, обвинувачений підтвердив,що він розуміє положення ст.349 КПК України і був згоден розглядати справу у скороченому порядку,на запитання прокурора був згоден з позовною заявою.\т.7 а.с.3,4\.

Таким чином, на думку колегії суддів, вимоги обвинуваченого вказані в апеляційній скарзі,що при розгляді справи в суді першої інстанції він не зрозумів в повному обсязі вимоги ч.3 ст.349 КПК України являються надумані і свідчать про те,що ОСОБА_2 намагається уникнути виплачувати стягнені з нього грошові кошти за позовною заявою прокурора.

Приймаючи рішення про стягнення грошових коштів з обвинуваченого на користь держави за цивільним позовом прокурора,суд відповідно до ч.3 ст.128 ,129 КПК України та ч.1 ст.1166 ЦК України правомірно стягнув з ОСОБА_4 вказані грошові кошти .

Таким чином,колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого .

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Люботинського міського суду Харківської області щодо ОСОБА_2 від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :