Ухвала суду № 48285134, 10.03.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/448/15-ц

Провадження № 2-п/635/17/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк (р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2007 року в розмірі 9839 (девять тисяч вісімсот тридцять девять) грн. 66 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

21 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного рішення та його скасування, посилаючись на те, що він був відсутній у судовому засіданні з поважної причини, оскільки судова повістка про виклик до суду за місцем його реєстрації йому не надходила та не вручалась, що позбавило його можливості надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в звязку із пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача та заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №635/9406/14-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні з матеріалів справи №635/9406/14-ц встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 30 жовтня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання відповідача, якому надсилалися на вищезазначену адресу судові повістки разом з копіями відповідних документів, про що свідчать поштові повідомлення, які поверталися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» /а.с. 30, 32, 36/.

З огляду на вищезазначене посилання заявника на те, що заочне рішення суду ухвалене за його відсутністю без належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи, що позов предявлено у 2014 році, відповідач вважає, що позивачем без поважної причини попущено строк позовної давності на стягнення заборгованості за кредитним договором, так як прострочення зобовязання в нього перед позивачем почалося ще в жовтні 2010 року, в звязку з чим позивач втратив право звернення до суду з зазначеними вимогами. А в звязку з тим, що на думку заявника суд не забезпечив його участь у судовому засіданні, він не мав змоги заявити клопотання про застосування позовної давності.

З огляду на наведене, посилання ОСОБА_1 про відсутність у позивача права звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в звязку із пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 03 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін