Ухвала суду № 48284990, 10.02.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/9994/14-ц

Провадження № 2-п/635/3/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 та представника відповідачів - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Відновлено порушене право власності ОСОБА_3 та усунуто перешкоди в здійсненні його права користування житловим будинком № 19 по вул. Зеленій в с. Жовтневе Харківського району Харківської області. Висилено відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вищезазначеного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Скасовано реєстрацію відповідача ОСОБА_1 в спірному будинку та стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

10 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд зазначеного рішення та його скасування, посилаючись на те, що вони були відсутні у судовому засіданні з поважної причини, оскільки судова повістка про виклик до суду за місцем постійного їхнього проживання їм не надходила та не вручалась, що позбавило їх можливості надати суду докази, що підтверджують їх заперечення.

Суд, вислухавши думку представників позивача, заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи №635/11669/13-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні з матеріалів справи №635/11669/13-ц встановлено, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання сторін та третьої особи. Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово отримували судові повістки про виклик у суд, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлялися під розписку в явочному листі /а.с. 77, 80, 81, 101, 102, 103, 104, 130, 132, 135, 137/.

За клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконкому Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області, яка в подальшому надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи та покладалася на розсуд суду, тому посилання заявників на те, що розгляд справи проведено без участі третьої особи є безпідставними /а.с. 127, 134/.

10 липня 2014 року слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в звязку із знаходженням його в апеляційному суді Херсонської області, однак в подальшому підтвердження цьому він так і не надав /а.с. 126/.

Вищезазначене свідчить про те, що відповідачі та представник відповідача недобросовісно виконували свої процесуальні обовязки.

Також заявником постійно порушувалися вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку, який не може перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі, що надійшла в провадження Харківського районного суду Харківської області 11 грудня 2013 року, а також порушує права позивачів з вищевикладених підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачам було запропоновано подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, однак вони своїм правом не скористалися, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 письмових заперечень із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, не надали, а відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали заперечення, однак не надали доказів, що підтверджують їх заперечення, хоча мали для цього достатньо часу.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_2, який визначає себе представником всіх відповідачів по справі, таким не є, бо відповідно до наявного у справі договору про надання юридичної допомоги він укладався тільки з відповідачем ОСОБА_1, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не уповноважений належним чином подавати будь-які заяви від імені інших відповідачів /а.с. 89-91/.

З огляду на наведене, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, заявниками суду не надано, у звязку з чим, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та представника відповідачів - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: А.Ю. Полєхін