Рішення № 48284361, 16.06.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/764/14-ц

Провадження № 2/635/1067/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулось до Харківського районного суду Харківської області з вказаним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 5740,89 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілій особі. В обґрунтування позову посилаються на те, що 28 жовтня 2008 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ 24» д.н.з. 50406ХК та не впоравшись з керуванням, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, прощо свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та АТІ від 06.11.2008 року. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2009 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Део» з державним номерним знаком АХ8138ВН, що належить ОСОБА_2. Згідно звіту № 000323 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 05 лютого 2010 року, складеного ТОВ «Радар-1», спеціалістом ОСОБА_3 розмір завданих збитків становить 28092,37 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 14 грудня 2009 року. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2479642 термін дії з 13.09.2008 року до 12.09.2009 року. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 16 серпня 2010 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26413,88 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив в разі неявки відповідача постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Постанови Харківського районного суду Харківської області № б/н від 19 січня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно звіту № 000323 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 05 лютого 2010 року, складеного ТОВ «Радар-1», спеціалістом ОСОБА_3 розмір завданих збитків становить 28092,37 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 14 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою.

Оскільки відповідач матеріальну шкоду власнику автомобіля не відшкодував, ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.

У зв'язку з настанням події, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26413,88 грн., що підтверджується копією наказу та копією квітанції.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат з відшкодування потерпілій особі такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 2000,00 грн. сплачених на правову допомогу.

Розмір витрат повязаних з компенсацією на правову допомогу урегульований Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» Зазначеною постановою затверджені граничні розміри вказаних витрат із розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Разом з тим позивач не надав суду доказів того, що підготовка вказаного позову тривала певний період часу, який міг би оплачуватися у розмірі 2000,00 грн. Виходячи з того, що позивачем не надано вищезазначених доказів, суд приходить до висновку про відмову позивачу у компенсації витрат повязаних з правовою допомогою.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов Моторне (транспортне) страхове бюро України підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 264 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Надточиївська, 24, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) понесені витрати з відшкодування потерпілій особі - 26413 (двадцять шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 88 коп.

Стягнути з відповідача на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України витрати на оплату державного мита в розмірі 264,13 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю. Полєхін