Ухвала суду № 48284347, 11.06.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3787/14-к

Номер провадження 1-кс/635/287/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Полєхіна А.Ю.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участі прокурора - Соломка Ю.В,

слідчого Криворучко О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220430001243 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сщ. Рай-ОленівкаАДРЕСА_1, судимого 25.03.2008 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі та звільненого умовно достроково 19.03.2013 за постановою Орджоникидзівського районного суду м. Харкова з Харківської ВК №43 з невідбутим строком покарання 7 місяців 26 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2014 року старший слідчий слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання погоджено з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що 25.03.2014, року у денний час, ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Жораєвичем, через вікно, проник до будинку, розташованого за адресою: м. Південний, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області, звідки таємно викрали жіночу шубу з натурального хутра, вартістю 7500 гривень, золоті прикраси: кулон у вигляді ікони, вартістю 1200 гривень, кулон у вигляді хреста, вартістю 3500 гривень, кулон у вигляді хреста, вартістю 900 гривень, ланцюжок, вартістю 1500 гривень, обручка, вартістю 1500 гривень, сережки, вартістю 700 гривень та гроші загальною сумою 10000 гривень, які звернули на свою користь, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 26800 гривень.

Під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_2 згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі свідчень.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше був засуджений 25.03.2008 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі та звільненого умовно достроково 19.03.2013 за постановою Орджоникидзівського районного суду м. Харкова з Харківської ВК №43 з невідбутим строком покарання 7 місяців 26 днів, судимість не погашена, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується опосередковано.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, не одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сщ. Рай-ОленівкаАДРЕСА_1

10 червня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У клопотанні слідчий посилається на те, що в ході вивчення особи ОСОБА_2 встановлено, що останній, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, знаходячись на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчинених ним злочинів, тобто незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може спонукати його співучасників у вчинені тяжких злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за яких сплачено залог, укриватися від слідства та суду. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: свідченнями співучасників ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_2, окрім зазначеного злочину, вчиняв разом з ними ще ряд тяжких злочинів проти власності та вказали місця, куди реалізовували майно, здобуте злочинним шляхом, а саме ломбарди м. Харкова; протоколами обшуків, проведених в ломбардах.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, власного нерухомого та рухомого майна не має, при цьому вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, спричинивши потерпілому матеріальний збиток. Отже, потреба отримання матеріальних коштів для відшкодування завданого збитку, може стати мотивом для ОСОБА_2, знаходячись на волі, скоювати нові тяжкі майнові злочини. Дана обставина свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 просили обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, пояснивши, що не має намірів ухилятися від слідства та суду, зобовязується зявлятись до органів слідства та суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; покарання в вигляді позбавлення волі строком до шести років, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 раніше був судимий, але на шлях виправлення не став, у звязку з чим вважає, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат у сумі 36 540 гривень (1218 х 30 = 36 540).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220430001243 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сщ. Рай-ОленівкаАДРЕСА_1, судимого 25.03.2008 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.5, 186 ч.5, 187 ч.4, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі та звільненого умовно достроково 19.03.2013 за постановою Орджоникидзівського районного суду м. Харкова з Харківської ВК №43 з не відбутим строком покарання 7 місяців 26 днів, судимість якого не погашена, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 серпня 2014 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 36 540 гривень (тридцять тисяч чотириста пятдесят) гривень, яку необхідно внести на розрахунковий рахунок 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО851011, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Полехін