Ухвала суду № 48283767, 24.12.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11928/13-к

Номер провадження 1-кп/635/592/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року с. Покотилівка.

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., суддів Юдіна Є.О. та Караченцева І.В., при секретарі Бабенко О.С., прокурора Григорової Г.П., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою:Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Кірова, 1,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

07.12.2013 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220430005269 від 27.10.2013 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про скасування обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу в звязку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухав думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, суд знаходить за необхідне відмовити в клопотанні прокурору про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, задовольнивши клопотання захисника про скасування запобіжного заходу.

При цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області із зазначенням застави у розмірі ста мінімальних заробітних плат, встановлений термін дії в 60 днів, який спливає 25 грудня 2013 року.В теперішній час вказаний запобіжний захід підлягає скасуванню, зважаючи на відсутність існування вказаних слідчим суддею трьох ризиків, а саме можливість обвинуваченим ОСОБА_2: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) незаконно впливати на потерпілого; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд скасувати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотаннях прокурора та захисника не дає підстав прийти до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Скасовуючи обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 177 ч.3, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220430005269 від 27.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, судове засідання на 20 січня 2014 року на 11 годину.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно, в залі суду

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Ю.Полєхін

Судді: І.В. Караченцев

ОСОБА_4