Вирок № 48283211, 16.08.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5157/13-к

Номер провадження 1-кп/635/256/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.О., прокурора Бурого С.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорошево Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.02.2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керував власним технічно справним автомобілем "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.9 а) "Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин", та рухався по вулиці Леніна в с. Хорошеве Харківського району Харківської області зі сторони центра с Хорошеве в напрямку с. Яковлівка зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 48, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.2.3. б) "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну"; п.12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди" і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який в цей час рухався по проїзній частині назустріч його транспортному засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46-ОКБ/13 від 18.02.2013 року, завдані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття мозку середнього ступеня тяжкості, гострої пластинчатої епідуральної гематоми, лінійного перелому правої лобової кістки з переходом на верхню стінку орбіти, забитої рани правої лобової області, синця періорбітально справа, синців лобово-вилицюватоскроневих областей з двох сторін.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем "ВАЗ 2103", проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_1, який рухався по проїзній частині по ходу руху його транспортного засобу і якого він об'єктивно бачив, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля та скоїв на нього наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "ВАЗ 2103" ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також заявлений цивільний позов, визнав повністю та пояснив, що 03 лютого 2013 року, на автомобілі "ВАЗ-2103" рухався по вулиці Леніна в с. Хорошево Харківського району та, не впоравшись з керуванням автомобіля, скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_1

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 45-52).

Суд знаходить, що обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.2 ст. 286 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв'язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.13 ч.1 ст. 67 КК України, а саме - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, відсутністю обставини, що пом'якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд приходить до висновку про застосування до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він скоїв правопорушення, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та спричинив потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

Судові витрати за проведення авто технічної експертизи № 175/13 від 27.03.2013 року в розмірі 586 гривень 80 копійок - задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Держави Україна в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, поточний рахунок 31253272210487, код по ОКПО 25574728, МФО 851011, Банк ГУДКУ в Харківській області).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 637 гривень 59 копійок та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, а всього на загальну суму 22 637 гривень 59 копійок - задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Речових доказів в провадженні немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати за проведення авто технічної експертизи № 175/13 від 27.03.2013 року в розмірі 586 гривень 80 копійок - задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Держави Україна в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, поточний рахунок 31253272210487, код по ОКПО 25574728, МФО 851011, Банк ГУДКУ в Харківській області).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 637 гривень 59 копійок та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, а всього на загальну суму 22 637 гривень 59 копійок - задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: А.Ю.Полєхін