Рішення № 48282902, 26.06.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/4667/2012

Провадження № 2/635/584/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заподіяні збитки в розмірі 1262555,38 грн. та судовий збір у сумі 3219,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу на підставі договору надання населенню послуг з газопостачання № 101394 від 17.05.2006 Мерефянська філія ПАТ Харківгаз надає послуги з газопостачання абоненту ОСОБА_1 за адресою с. Бабаї, вул. Жовтнева, 79.Відносини між споживачем та газопостачальною організацією регулюються чинними нормативно-правовими актами, зокрема Правилами надання населенню послуг з газопостачання, що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 далі Правилата Правилами безпеки систем газопостачання України від 1.10.1997 року № 254, а також низкою інших нормативних документів.

31.01.2012 працівниками Мерефянської філії ПАТ Харківгаз було обстежено домоволодіння завищевказаною адресою. При проведенні обстеження була виявлена самовільна врізка до підземного газопроводу-вводу діаметром 20 мм для незаконного відбору газу для опалення 4 теплиць та домоволодіння за вищевказаною адресою, з застосуванням газоспоживаючого обладнання КСТ-16 та трьох саморобних котлів. Ці дії були умисними, вчиненими з метою безоблікового використання природного газу.

Щодо даного факту було складено відповідний акт обстеження стану засобів обліку витрат природного газу та газоспоживаючого обладнання від 31.01.2012. При виявленні даного правопорушення була присутня опергрупа у складі начальника ВКМСД майора міліції ОСОБА_3, сл. РВ УМВС у Х\обл. майора міліції ОСОБА_4 та ін.

Даними діями громадянином ОСОБА_1 було завдано Мерефянській філії ПАТ Харківгаз збитки у розмірі 1262201,39 грн. ( розрахунок проведено згідно Постанови НКРЕ від 29.05.2003 № 475 Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання - далі Порядок.

абз. 5 п. 2.1 Порядку закріплює: У разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на об'єкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.. На підставі даного пункту Порядку і був здійснений розрахунок збитків за вищезазначеною адресою за останні 3 роки. У суму збитків, завданих газопостачальній організації, не входитьнарахування за спожитий природний газ за останні 3 роки згідно з газовим лічильником по особовому рахунку відповідача.

31.01.2012 ОСОБА_1 надав пояснювальну записку, адресовану на начальника Мерефянської філії ПАТ Харківгаз ОСОБА_5, у якій власноруч написав, що 01.03.2009 року ним було здійснено самовільну врізку до підземного газопроводу за вищевказаною адресою для безоблікового опалення, і визнав свою провину. За період з 01.02.2009 року по 01.02.2012 року з урахуванням поточних нарахувань та платежів з січня 2012 року, станом на 01.03.2012 року стягненню підлягає сума 1262555,38 грн.Відповідач порушив Правила у частині несанкціонованого відбору природного газу, а відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: абз.3 п. 34 Правил самовільне підключення до системи газопостачання.

Згідно абз. 11 п.1.2. Порядку самовільне підключення підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання, у тому числі шляхом врізки в газопроводи, без узгодження із спеціалізованим підприємством.

Відповідно до п. 6.1.2.Договору, 1.3 Порядку, абз. 3 п. 30 Правил Виконавець (ПАТ Харківгаз) має право вимагати від Споживача (ОСОБА_1Ф.) відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення Споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно п.2 абз.1 Постанови ПВСУ від 27.03 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, тому слід зазначити, що вина відповідача визнана ним у повному обсязі, що підтверджується листом-зізнанням, дії є неправомірними, оскільки порушують норми чинного законодавства України, про що сказано вище та безпосередній причинний зв'язок полягає у тому, що внаслідок незаконної врізки, здійсненої ОСОБА_1, та відбору не облікованого природного газу було спричинено матеріальні збитки ПАТ Харківгаз.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її спричинила.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив заперечень за позовом не надійшло. Відповідачем було надано заяву про заміну неналежного відповідача, яка обґрунтовувалась тими доводами, що між дружиною відповідача ОСОБА_6, яка є власником домоволодіння за адресою: смт. Бабаї, вул. Жовтнева, 79 та ОСОБА_2 01.12.2008 було укладено договір оренди нерухомого майна, який діє до теперішнього часу.

31.01.2012 працівниками ПАТ Харківгаз в присутності ОСОБА_1 було відвідане зазначене домоволодіння з метою перевірки газоспоживаючих приладів, де в теплицях ними було виявлено підземну врізку до газопроводу.

06.06.2013 ОСОБА_6 до Мереф?янської філії ПАТ Харківгаз було надано заяву з поясненнями, що про незаконну врізку їй не було відомо і була виконана ОСОБА_2 без її відома, у зв?язку з чим прохала керівництво філії пред?являти всі претензії з даного приводу саме до ОСОБА_2

Того ж дня до Мереф?янської філії ОСОБА_2 було подано заяву про те, що йому не було відомо про знайдену врізку працівниками Мереф?янської філії ПАТ Харківгаз, оскільки того дня він знаходився на виїзді за добривами, саме тому всі документи були підписані ОСОБА_1 і прохав керівництво філії всі претензії щодо незаконної врізки пред?являти до нього.

Відповідач просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки незаконна підземна врізка була здійснена ним без відома власника та відповідно до договору оренди нерухомого майна від 01.12.2008 року був одноособовим користувачем вказаного домоволодіння.

Слухання справи, просив провести без його участі.

Позивачем було надано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, яке обґрунтовував наступним, 06 червня 2013 року до Мереф?янської філії ПАТ Харківгаз звернувся ОСОБА_2 з заявою про визнання здійсненої незаконної підземної врізки до газопроводу за адресою: сел. Бабаї, вул. Жовтнева, буд. № 79, яка була виконана ним та приховано від власника домоволодіння. Також, ним було надано копію договору оренди нерухомого майна за вказаною адресою від 01.12.2008 з підтверджуючими право власності документами на ОСОБА_6 та просив всі претензії щодо даної врізки пред?являти до нього.

З огляду на той факт, що ПАТ Харківгаз не було відомо про укладаннядоговору оренди нерухомого майна між власником та ОСОБА_2, відповідно до умов якого на останнього покладено тягар утримання, ризик знищення чи пошкодження орендованого майна, а також з урахуванням визнання здійснення зазначеної врізки, керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, просив суд залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача - ОСОБА_2 Також представник позивача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд ухвалив залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача - ОСОБА_2

Співвідповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про визнання позову, в якій зазначено, що ознайомившись з позовною заявою та керуючись правами наданими ЦПК України, як стороні у цивільному процесі повідомив суд про визнання позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.Наслідки визнання позовних вимог в повному обсязі йому відомі. Слухання справи, просив провести без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини між громадянами(споживачами природного газу) та газопостачальною організацією регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 з подальшими змінами.

Відповідно до п. 4 Правил, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

17.05.2006 між ОСОБА_1 та ПАТ Харківгаз було укладено договір надання населенню послуг з газопостачання № 101394 від за адресою с. Бабаї, вул. Жовтнева, 79.

31.01.2012 працівниками Мерефянської філії ПАТ Харківгаз було обстежено домоволодіння завищевказаною адресою. При проведенні обстеження була виявлена самовільна врізка до підземного газопроводу-вводу діаметром 20 мм для незаконного відбору газу для опалення 4 теплиць та домоволодіння за вищевказаною адресою, з застосуванням газоспоживаючого обладнання КСТ-16 та трьох саморобних котлів.

Щодо даного факту було складено відповідний акт обстеження стану засобів обліку витрат природного газу та газоспоживаючого обладнання від 31.01.2012.

Даними діями Мерефянській філії ПАТ Харківгаз булозавдано збитки у розмірі 1262201,39 грн. Позивачем був здійснений даний розрахунок за період з 01.02.2009 року по 01.02.2012 року відповідно до вимог Постанови НКРЕ від 29.05.2003 № 475 Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання.

абз. 5 п. 2.1 Порядку закріплено: У разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на об'єкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.. На підставі даного пункту Порядку і був здійснений розрахунок збитків за вищезазначеною адресою за період з 01.02.2009 року по 01.02.2012 року. У суму збитків, завданих газопостачальній організації, не входитьнарахування за спожитий природний газ за останні 3 роки згідно з газовим лічильником по особовому рахунку № 101394.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 за адресою с. Бабаї, вул. Жовтнева, 79 необхідно відмовити та задовольнити вимоги щодо стягнення збитків з ОСОБА_2Ф.з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний лист ОСОБА_1, адресований на ім?я начальника Мереф?янської філії ПАТ Харківгаз ОСОБА_5, у якому зазначено, що 01.03.2009 року ним було здійснено самовільну врізку до підземного газопроводу за вищевказаною адресою для безоблікового опалення. Даний лист не приймається судом до уваги у зв?язку з неузгодженістю з матеріалами справи та суперечить наданим сторонами доказам.

Судом встановлено, що 01.12.2008 року між дружиною відповідача ОСОБА_6, яка є власником домоволодіння за адресою: смт. Бабаї, вул. Жовтнева, 79 на підставі договору дарування від 07.03.1986 року, та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна, який діє до теперішнього часу.

п. 2.8. вищезазначеного договору оренди визначено, що перехід ризиків пошкодження та/або втрати (знищення) об?єкта оренди від орендодавця до орендаря відбувається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який оформлений 01 грудня 2008 року і є додатком № 2 до Договору оренди.

п. 4.1.4. договору оренди передбачено обов?язок орендаря дотримуватися правил пожежної безпеки, виконувати санітарно-гігієнічні, санітарно-технічні та інші вимоги, що пред?являються чинними нормативними актами України до утримання об?єкта оренди.

В заяві ОСОБА_2на ім?я начальника Мереф?янської філії ПАТ Харківгаз від 06.06.2013 року зазначено ним, що всі документи підписував ОСОБА_1, оскільки у даний час саме він перебував за вищевказаною адресою об?єкта оренди. Жодного відношення до виявленої самовільної врізки ОСОБА_1 не мав і про неї не знав до моменту виявлення.

Суд, дослідивши подану до суду заяву ОСОБА_2 про визнання позову у повному обсязі, вважає, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При пред?явленні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме - з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 з подальшими змінами, Постановою НКРЕ від 29.05.2003 № 475 Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мереф?янської філії до ОСОБА_1 про стягнення1262555,38 грн. відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мереф?янської філії про стягнення з ОСОБА_2 1262555,38 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії 1262555,38 грн. на р/р ПАТ Харківгаз № 260303012987 у ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО : 351823 Код ЄДРПОУ 03359500, ІПН: 033595020398.

Стягнути зБєлєвцова ОСОБА_8 на користь Мерефянської філії ПАТ Харківгаз 3219,00 грн. судового збору на р/р ПАТ Харківгаз рахунок № 26000124949001 ПАТ КБНадра м. Київ, Центр,МФО 380764, код 25174273

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін