Ухвала суду № 48282621, 26.04.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3627/13-к

Номер провадження 1-кс/635/175/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року с.Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.О., за участі прокурора Григорової Г.П., розглянувши клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 42013220430000041 від 05.02.2013 року за ст. 191 ч.5 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931, а саме: 1) документів на підставі яких службові особи підприємства Політехноплюс (код ЄДРПОУ підприємства 33197816) розпоряджались коштами підприємства на рахунку№2600930112419 , відкритого у АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931; 2) карток із зразками підписів службових осіб підприємства Політехноплюс ( код ЄДРПОУ підприємства 33197816), які мали право розпоряджатись коштами на рахунку №2600930112419, відкритого у АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931; 3) платіжних документів за період з 24.03.2006 по 27.12.2010, які підтверджують отримання із каси банку відповідними особами підприємстваПолітехноплюс ( код ЄДРПОУ підприємства 33197816) готівкових коштів, які значились на рахунку №2600930112419 , відкритого у АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931, а також надати тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку №2600930112419 , відкритого у АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931, за період з 24.03.2006 по 27.12.2010 із зазначенням дат, підстав та сум платежів ; № та дат відповідних платіжних документів ; назв та кодів підприємств, які отримували або перераховували кошти . Дані вказаного регістру надати на паперовому та електронному носіях для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що Харківською міжрайонною прокуратурою 05.02.2013 зареєстровано кримінальне провадження за №42013220430000041 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами підприємства Політехноплюс бюджетних коштів у сумі біля 600 тис. грн.

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наступне.

Управлінням Державної казначейської служби України у Харківському районі на розрахунковий рахунок підприємства Політехноплюс у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість було перераховано :

- 99 766 грн. по платіжному дорученню №57 від 06.09.2011 ;

- 99 998 грн. по платіжному дорученню №61 від 25.10.2011 ;

- 88 451 грн. по платіжному дорученню №10 від 19.03.2012 ;

- 97 483 грн. по платіжному дорученню №28 від 16.07.2012 ;

- 98 333 грн. по платіжному дорученню №29 від 16.07.2012 ;

- 99 877 грн. по платіжному дорученню №36 від 16.08.2012 .

А всього на суму 583 908 грн.

Вказане бюджетне відшкодування податку на додану вартість підприємству Політехноплюс було здійснено відповідно до довідок Харківської обєднаної державної податкової інспекції, складених за результатами документальних позапланових перевірок підприємства з питань достовірності нарахування ним до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість. Відповідно до вказаних довідок причиною відємного значення ПДВ у підприємства Політехноплюс є придбання ним ТМЦ на митній території України.

При цьому, як вбачається із довідки ХО ДПІ №520\107 11\33197816 від 07.03.2012 податковий кредит підприємства було сформовано за рахунок придбання підприємством відповідно до договору купівлі продажу №17-10\11 від 17.10.2011 вартістю 2 235 000 грн., у т. ч. ПДВ 372 500 грн., базовового комплекту обладнання млина Р6 АВМ -50, виробником якого є ВАТ Могилев Подільский машинобудівний завод.

В той же час у довідці ХО ДПІ №995\154 11\33197816 від 13.07.2011, складеній за результатами документальної позапланової перевірки підприємства Політехноплюс зазначено, що виробником і постачальником вказаного млина було саме підприємство Інвестконтракт.

Таким чином між вказаними довідками наявні суттєві протиріччя щодо кінцевої особи, відповідальної за сплату до бюджету податку на додану вартість. Ця особа не встановлена, зустрічна перевірка з нею не проведена і отже не підтверджено внесення до бюджету суми податку на додану вартість, яка була виплачена із бюджету на користь підприємства Політехноплюс.

Вказаними довідками ХО ДПІ також не проаналізовані технічний паспорт на вказаний млин, дозвільні документи щодо його експлуатації, в них не міститься інформації щодо наявності у підприємства складських приміщень, відсутні дані щодо інвентаризації залишків товарів та відомості щодо їх звірення із картками складського обліку, не зазначено кількість та вартість товару на останню дату звітного періоду, що є порушенням вимог п. 4.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сумм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ( відємного значення податку на додану вартість), затвердженого наказом ДПА України №306 від 24.05.2011 та вимог п. 7.2 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано відємне значення та \ або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України №522 від 19.06.2012.

Крім того, підприємства Політехноплюс та Інвестконтракт зареєстровані за одною і тією ж адресою : Харківський район, с. Високий, вул. Нова, 11.

Вказані факти можуть свідчити про фіктивні фінансово господарські стосунки між підприємствами Політехноплюс та Інвестконтракт, які не були належним чином перевірені ХО ДПІ і що може свідчити про безпідставне відшкодування ПДВ на користь підприємства Політехноплюс, що потребує необхідність документальної перевірки підприємства та призначення судово бухгалтерської експертизи щодо обґрунтованості отримання ним відшкодування ПДВ.

Відповідно до даних ХО ДПІ підприємство Політехноплюс в період з 21.02.2011 по теперішній час має рахунок №26042006147775, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Фідобанк м. Києва МФО 300175, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Між тим, для перевірки діяльності підприємства необхідно розкрити банківську таємницю щодо руху коштів підприємства по його рахунках та здійснити тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку №26042006147775, відкритого у ПУАТ Фідобанк м. Києва МФО 300175, а також здійснити тимчасовий доступ з правом виїмки документів :

- на підставі яких службові особи підприємства розпоряджались коштами на вказаному рахунку підприємства та карток з їх зразками підписів;

- які підтверджують отримання відповідними особами підприємства готівкових коштів із каси банку по вказаному рахунку.

Представник особи, у якої знаходяться вищезазначені документи - АТ ОСОБА_2 ВОРОТА, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з'явився і не повідомила про причини неприбуття.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Харківською міжрайонною прокуратурою 05.02.2013 зареєстровано кримінальне провадження за №42013220430000041 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння службовими особами підприємства Політехноплюс бюджетних коштів у сумі біля 600 тис. грн.

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наступне.

Управлінням Державної казначейської служби України у Харківському районі на розрахунковий рахунок підприємства Політехноплюс у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість було перераховано :

- 99 766 грн. по платіжному дорученню №57 від 06.09.2011 ;

- 99 998 грн. по платіжному дорученню №61 від 25.10.2011 ;

- 88 451 грн. по платіжному дорученню №10 від 19.03.2012 ;

- 97 483 грн. по платіжному дорученню №28 від 16.07.2012 ;

- 98 333 грн. по платіжному дорученню №29 від 16.07.2012 ;

- 99 877 грн. по платіжному дорученню №36 від 16.08.2012, а всього на суму 583 908 гривень

Вказане бюджетне відшкодування податку на додану вартість підприємству Політехноплюс було здійснено відповідно до довідок Харківської обєднаної державної податкової інспекції, складених за результатами документальних позапланових перевірок підприємства з питань достовірності нарахування ним до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість. Відповідно до вказаних довідок причиною відємного значення ПДВ у підприємства Політехноплюс є придбання ним ТМЦ на митній території України.

При цьому, як вбачається із довідки ХО ДПІ №520\107 11\33197816 від 07.03.2012 податковий кредит підприємства було сформовано за рахунок придбання підприємством відповідно до договору купівлі продажу №17-10\11 від 17.10.2011 вартістю 2 235 000 грн., у т. ч. ПДВ 372 500 грн., базовового комплекту обладнання млина Р6 АВМ -50, виробником якого є ВАТ Могилев Подільский машинобудівний завод.

В той же час у довідці ХО ДПІ №995\154 11\33197816 від 13.07.2011, складеній за результатами документальної позапланової перевірки підприємства Політехноплюс зазначено, що виробником і постачальником вказаного млина було саме підприємство Інвестконтракт.

Таким чином між вказаними довідками наявні суттєві протиріччя щодо кінцевої особи, відповідальної за сплату до бюджету податку на додану вартість. Ця особа не встановлена, зустрічна перевірка з нею не проведена і отже не підтверджено внесення до бюджету суми податку на додану вартість, яка була виплачена із бюджету на користь підприємства Політехноплюс.

Вказаними довідками ХО ДПІ також не проаналізовані технічний паспорт на вказаний млин, дозвільні документи щодо його експлуатації, в них не міститься інформації щодо наявності у підприємства складських приміщень, відсутні дані щодо інвентаризації залишків товарів та відомості щодо їх звірення із картками складського обліку, не зазначено кількість та вартість товару на останню дату звітного періоду, що є порушенням вимог п. 4.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сумм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ( відємного значення податку на додану вартість), затвердженого наказом ДПА України №306 від 24.05.2011 та вимог п. 7.2 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано відємне значення та \ або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України №522 від 19.06.2012.

Крім того, підприємства Політехноплюс та Інвестконтракт зареєстровані за одною і тією ж адресою : Харківський район, с. Високий, вул. Нова, 11.

Вказані факти можуть свідчити про фіктивні фінансово господарські стосунки між підприємствами Політехноплюс та Інвестконтракт, які не були належним чином перевірені ХО ДПІ і що може свідчити про безпідставне відшкодування ПДВ на користь підприємства Політехноплюс, що потребує необхідність документальної перевірки підприємства та призначення судово бухгалтерської експертизи щодо обґрунтованості отримання ним відшкодування ПДВ.

Відповідно до даних ХО ДПІ підприємство Політехноплюс в період з 21.02.2011 по теперішній час має рахунок №26042006147775, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Фідобанк м. Києва МФО 300175, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Між тим, для перевірки діяльності підприємства необхідно розкрити банківську таємницю щодо руху коштів підприємства по його рахунках та здійснити тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку №26042006147775, відкритого у ПУАТ Фідобанк м. Києва МФО 300175, а також здійснити тимчасовий доступ з правом виїмки документів, на підставі яких службові особи підприємства розпоряджались коштами на вказаному рахунку підприємства та карток з їх зразками підписів, які підтверджують отримання відповідними особами підприємства готівкових коштів із каси банку по вказаному рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 42013220430000041 від 05.02.2013 року за ст. 191 ч.5 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3тимчасовий доступ та здійснити виїмку у виїмку у АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931 :

- документів на підставі яких службові особи підприємства Політехноплюс ( код ЄДРПОУ підприємства 33197816) розпоряджались коштами підприємства на рахунку№2600930112419 , відкритого у АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931.

- карток із зразками підписів службових осіб підприємства Політехноплюс ( код ЄДРПОУ підприємства 33197816), які мали право розпоряджатись коштами на рахунку №2600930112419, відкритого у АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931

- платіжних документів за період з 24.03.2006 по 27.12.2010, які підтверджують отримання із каси банку відповідними особами підприємстваПолітехноплюс ( код ЄДРПОУ підприємства 33197816) готівкових коштів, які значились на рахунку №2600930112419 , відкритого у АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931

Надати тимчасовий доступ до регістру руху коштів підприємства на рахунку №2600930112419 , відкритого у АТ ОСОБА_2 ВОРОТА м. Харкова МФО 351931, за період з 24.03.2006 по 27.12.2010 із зазначенням дат, підстав та сум платежів ; № та дат відповідних платіжних документів ; назв та кодів підприємств, які отримували або перераховували кошти . Дані вказаного регістру надати на паперовому та електронному носіях для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 26 травня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов'язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: А.Ю.Полєхін