Ухвала суду № 48281134, 30.07.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/825/15-к

Провадження № 1-кс/622/87/2015

УХВАЛА

іменем України

30.07.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: слідчого судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

за участі прокурора Соболь А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області скаргу розпорядника майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'д» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року розпорядник майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'д» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19 березня 2015 року розпорядник майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'д» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернувся до Головного департаменту з питань діяльності правоохоронних органів та протидії корупції Адміністрації президента України з приводу бездіяльності працівників Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Золочівського району Харківської області. Суть скарги полягала у тому, що вказаними працівниками не припинено злочинні дії щодо розкрадання, на думку заявника, майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'д».

06 липня 2015 року заявник поштою отримав лист прокурора Золочівського району Харківської області Цимбалюка О., в якому зазначалося, що підстав для внесення вказаних заявником відомостей до ЄРДР не вбачається. Заявник розцінює вказані дії по невнесенню відомостей до ЄРДР як бездіяльність та просить визнати їх незаконними та зобов'язати прокурора внести.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Прокурор Цимбалюк О.В. в судове засідання не з'явився, прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області Соболь А.Г. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі з тих мотивів, що з поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається ознак кримінального правопорушення, через що внесенню до ЄРДР вона не підлягає, про що заявника було повідомлено письмово. Прокурор зауважив, що в даний час порушене кримінальне провадження об'єднано ще з двома за фактами крадіжок майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'д», тривають слідчі дії, надав копії матеріалів кримінального провадження.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, та прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного департаменту з питань діяльності правоохоронних органів та протидії корупції Адміністрації президента України з заявою про вчинення злочину працівниками Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Золочівського району Харківської області, щодо неприпинення злочинних дій по розкраданню майна, що передбачає відповідальність за ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

В листі прокурора Золочівського району Харківської області Цимбалюка О.В. було повідомлено ОСОБА_1 про те, що його заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях працівників Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області об'єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України; роз'яснено, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінально караного діяння його заява не підлягає внесенню до ЄДРД.

Так, зокрема, в листі зазначено, що 19 березня 2015 року розпорядник майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'д» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернувся зі скаргою. В скарзі заявник повідомив, що в подана заява за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, через що прокурор не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 23 вересня 2014 року розпорядник майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'д» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернувся з заявою про злочин, в якій повідомив ГУМВС України в Харківській області та Прокуратуру Харківської області про розкрадання невідомими особами майна підприємства, а саме, залізничних колій.

Листом прокуратури Золочівського району Харківської області від 20 листопада 2014 року заявника повідомлено, що за його заявою 02 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактом демонтажу залізничних колій в с. Олександрівка Золочівського району за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

З наданих прокурором матеріалів досудового слідства слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №12014220310000570 слідчим 02 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено відомості про крадіжку залізничних колій невідомими особами, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.

11 серпня 2014 року до ЄРДР за фактом демонтажу залізничних колій у с. Одноробівка Золочівського району Харківської області внесено відомості, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України кримінальне провадження №12014220690000426 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10 листопада 2014 року до ЄРДР внесено відомості про крадіжку 100 метрів залізничних колій в с. Олександрівка Золочівскього району Харківської області, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України кримінальне провадження №42014220000000627.

12 серпня 2014 року в рамках кримінального провадження№12014220690000426 слідчим призначено дактилоскопічну експертизу.

14 жовтня 2014 року в рамках кримінального провадження №12014220310000570 постановою слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області призначено експертизу за частинами, до проведення якої залучено експертів криміналістів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. Бокаріуса.

10 квітня 2014 року та 22 січня 2015 року постановами прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області Соболя А.Г. вказані три кримінальні провадження об'єднані в одне провадження.

27 квітня 2015 року постановою слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області залучено ОСОБА_4 як представника потерпілого НВФ «Синтал-Д»- ТОВ.

Відтак, слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявою про вчинення кримінальних правопорушень заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення. За заявою скаржника внесені відомості до ЄРДР, в рамках порушеного кримінального провадження триває досудове слідство, вчиняються слідчі дії, призначено ряд експертиз. Відтак підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -:

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги розпорядника майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'д» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Шабас О. С.