Ухвала суду № 48280251, 10.01.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 2010/5777/12

провадження 2/619/101/14

У Х В А Л А

10.01.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката- Мироненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Мазій ОСОБА_3, про повернення майна, яке було збережене без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Калмикової Л.К., так як головуючий безпідставно забезпечила позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на її автомобіль, не викликає свідків за її клопотанням.

В обговорення заяви представник відповідача ОСОБА_4 доповнив, що судом безпідставно прийнято позов, поданий з порушенням строків звернення до суду.

Заслухавши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про наступне.

Ст.20 ЦПК України передбачає виключний перелік підстав для відводу судді.

Жодна з обставин не доведена відповідачем ОСОБА_1

При прийнятті позовної заяви судом не вирішується питання відносно пропуску строку для звернення до суду.

07.02.2013 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлялося клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке судом було задоволено.

Разом з тим, 07.02.2013 року судом було визнано явку відповідача ОСОБА_1 обовязковою, проте ОСОБА_1 вперше зявилась у судове засідання 10.01.2014р.

Щодо накладення арешту на майно відповідача, то судом в забезпечення позову 15.10.2013 р. була винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_8 Додж Авенжер. На дану ухвалу подана апеляційна скарга, яка направлена до Апеляційного суду Харківської області.

Інші обставини, які б давали суду можливість зробити висновок, що вони викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідачем ОСОБА_1 не наведені.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова