Вирок № 48280126, 12.08.2015, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер №618/527/15-к

Номер провадження №1-кп/618/63/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

прокурора Кадуна О.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаково Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м.Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянку України, розлучену, маючу на утриманні 2 неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_8, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, зареєстровану по АДРЕСА_3, фактично проживаючої по АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

встановив:

28 червня 2015 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у зоні відпочинку на березі озера «Караван», розташованому в с. Піски Дворічанського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, порушуючи нормальні умови відпочинку та побуту громадян, діючи з хуліганських спонукань, через надумані приводи публічно затіяв словесну сварку з відпочиваючим ОСОБА_7, в ході якої виражався на адресу останнього нецензурною лайкою та намагався нанести йому вдар кулаком руки в область тулубу.

Спостерігаючи суспільно-небезпечний характер протиправних діянь ОСОБА_1 та передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, відпочиваюча ОСОБА_3, підійшла до ОСОБА_1, та зробила йому зауваження з метою припинення його хуліганських дій.

В цей час співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка знаходилась неподалік від місця вчинення злочину, також перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без попередньої домовленості зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, діючи у групі з останнім, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, порушуючи нормальні умови відпочинку та побуту громадян, діючи з хуліганських спонукань, публічно, виражалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, та впритул наблизилася до останньої. Після чого, ОСОБА_2 реалізуючи свій

злочинний умисел, схопила ОСОБА_3 за футболку, та діючи з особливою зухвалістю, нанесла два удари ногами по гомілкам ніг потерпілої. Свої злочинні дії ОСОБА_2 припинила лише після того, як в бійку втрутилися сторонні особи та відсторонили її від потерпілої ОСОБА_3.

В цей час ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, маючи на меті подавити активні дії потерпілої ОСОБА_3, яка намагалася припинити його хуліганські дії, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останньої, та не зупинившись на цьому, ОСОБА_1 наніс ще один удар кулаком правої руки в область грудної клітини, потерпілої ОСОБА_3, подолавши тим самим активні дії останньої, направленні на подолання безчинства ОСОБА_1

Після чого, відпочиваючий ОСОБА_4, спостерігаючи за хуліганськими діями ОСОБА_1, якими останній демонстрував зневагу до суспільства, з метою припинити протиправні дії останнього, втрутився у сварку, та з метою позбавити ОСОБА_1 можливості вчиняти злочинні дії, відштовхнув останнього від потерпілої ОСОБА_3 Не зважаючи на правомірні вимоги ОСОБА_4, з приводу припинення хуліганських дій, ОСОБА_1 продовжив грубо порушувати громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, влаштував словесний конфлікт, в ході якого почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, та намагався затіяти бійку з останнім, але в конфлікт втрутилися ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, тимчасово припинивши, тим самим, хуліганські дії ОСОБА_1

Після цього, ОСОБА_1 побачивши чисельну більшість осіб, які намагалися припинити його протиправні дії, продовжуючи свої хуліганські пов'язані з опором відпочиваючому ОСОБА_4 пішов до місця свого відпочинку, де взяв зі столу порожню пляшку з-під пива, розбив її, таким чином спеціально пристосувавши фрагмент скляної пляшки, як предмет для нанесення тілесних ушкоджень, та направився до пляжу озера «Караван», де знаходився потерпілий ОСОБА_4

Прийшовши на пляж ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_4, де несподівано для останнього, проявляючи особливу зухвалість, утримуючи фрагмент пляшки в правій руці, завдав один удар, гострими краями фрагмента пляшки, в область правої сторони тулубу потерпілого ОСОБА_4, подолавши тим самим активні дії останнього, направленні на подолання свавілля та безчинства ОСОБА_1 Після чого реалізувавши свій злочинний умисел у повному обсязі, ОСОБА_1 викинув фрагмент скляної пляшки та втік у напрямку сел. ст. Тополі Дворічанського району Харківської області, з метою уникнення затримання іншими відпочиваючими особами на місці вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю та пояснив про обставини вчинення хуліганських дій, як вони викладені вище. В скоєному щиро каявся, частково відшкодував матеріальну і моральну шкоду потерпілій ОСОБА_3, з потерпілим ОСОБА_4 досягнуто угоди щодо порядку та обсягу відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнала повністю та пояснила про обставини вчинення хуліганських дій, як вони викладені вище. В скоєному щиро каялася, частково відшкодувала матеріальну і моральну шкоду потерпілій ОСОБА_3, з потерпілим ОСОБА_4 досягнуто угоди щодо порядку та обсягу відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила про обставини вчиненого кримінального правопорушення так, як вони викладені вище. Матеріальну та моральну шкоду їй частково відшкодовано обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В даний час цивільний позов не пред'являє.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення так, як вони викладені вище. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 досягнуто угоди щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В даний час цивільний позов не пред'являє.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачені та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позиції не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватістьОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, що було пов'язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України

Суд вважає доведеною винуватістьОСОБА_2 у вчиненні хуліганських дій, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є осудними, суд вважає, що вони підлягають покаранню за вчинене ними кримінальні правопорушення.

Суд враховує, що обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_11, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, є вимушеним переселенцем із зони проведення антитерористичної операції, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, передбаченою ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, є вимушеною переселенкою із зони проведення антитерористичної операції, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті. Разом з тим, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо у разі звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, і покладенням на нього на період іспитового строку певних обов'язків і обмежень, передбачених ст. 76 КК України, як таке, що є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті. Разом з тим, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливо у разі звільнення її від відбуття покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, і покладенням на неї на період іспитового строку певних обов'язків і обмежень, передбачених ст. 76 КК України, як таке, що є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи по справі в сумі 491,04 гривня підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 на період іспитового строку наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-фрагмент скляної пляшки, що знаходиться на зберіганні Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

-сорочку - залишити у користування потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036, (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) процесуальні витрати, пов'язані із проведенням дактилоскопічної експертизи по справі в сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є.О. Бунін