Вирок № 48279784, 30.03.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 1-40/10

г. Балаклея 30.03.2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н., с участием:

секретаря : Паточка А.Н.,

государственных обвинителей : Устименко И.А., Коваленко Ю.В.

потерпевших : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

подсудимого : ОСОБА_3,

защитника : адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Ленина-102 кв.-6; гражданство Украины; украинца; не работающего; холостого; ІНФОРМАЦІЯ_4; в силу ст. 89 УК украины судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

7 октября 2008 года в г. Балаклея Харьковской области, ОСОБА_3, злоупотребив доверием, завладел используемым ОСОБА_1 на основании доверенности автомобилем ВАЗ 2105 регистрационный № НОМЕР_1 стоимостью 12601.73 гривен, и не имея на то полномочий распорядился данным автомобилем путём его продажи 10.11.2008 года, а полученные средства обратил в свою пользу.

7 мая 2009 года, примерно в 11.00 часов в г. Харьков по ул. Ак. Павлова-305, в помещении магазина «Life», ОСОБА_3, действуя с целью завладения чужим имуществом, повторно путём обмана, под предлогом осуществления ремонта принадлежащего ОСОБА_5 бывшего в употреблении мобильного телефона «Nokia-6233» стоимостью 1068.21 гривен, получил его с оплатой услуги в сумме 150 гривен и заранее не имея намерения возвращать его владельцу, обратил в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму в 1218.21 гривен.

25 сентября 2009 года, примерно в 13.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по пл. Ростовцева-7 кв.-30, ОСОБА_3, действуя с целью завладения чужим имуществом, повторно злоупотребив доверием ОСОБА_2 завладел её бывшим в употреблении цифровым фотоаппаратом «Сони» стоимостью 811 гривен, распорядившись им по своему усмотрению.

21октября 2009 года, примерно в 21.00 час в г. Балаклея Харьковской области по пл. Казмирука, в помещении магазина «АТБ-маркет», ОСОБА_3, действуя с целью хищения чужого имущества, пытался повторно тайно похитить 2 бритвенных станка «Жилет» по цене 101 гривна каждый, на сумму 202 гривны, выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, вследствие задержания с поличным сотрудниками охраны.

Подсудимый ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по изложенным фактам:

по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Украины , как оконченное покушение на тайное похищение

чужого имущества, кража, совершённое повторно.

по ч. 2 ст. 190 УК Украины , как завладение чужим имуществом путём обмана,

злоупотребления доверием мошенничество,

совершённое повторно.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3, при этом установлено, что он: в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет; холост; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинетах не состоит; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 156-172.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_3, на основании ст.ст. 66, 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), цели наказания.

При определении ОСОБА_3 конкретного вида и размера наказания суд учитывает среднюю тяжесть преступлений, в целом положительную личность подсудимого, его молодой возраст, добровольное возмещение потерпевшей ОСОБА_2 причинённого материального ущерба, изъятие автомобиля и мобильного телефона объектов преступлений, подлежащих возврату потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_5, ходатайство потерпевших о применении наказания не связанного с реальным лишением свободы, поэтому наказание подсудимому за каждое из преступлений необходимо назначить в виде лишения свободы, однако с учётом 4-х эпизодов преступной деятельности, на срок, превышающий минимальный.

В то же время суд приходит к заключению о возможности его исправления без отбывания наказания, при применении ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, однако на максимальный срок, возложив на него обязанности, предусмотренные предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённым преступлениям, таким, что не обеспечит целей наказания. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества. Оснований к применению правил ст. 69 УК Украины, как и более строгого наказания, суд не усматривает.

Вследствие того, что имеет место совокупность преступлений, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за совершённые преступления путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в порядке ст. 70 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.

Судебные издержки в сумме 812.59 и 812.59 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческих экспертиз, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины 2 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы.

2. На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы .

3. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного освободить, если он в течение испытательного срока 3 года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

4. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

5. Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

6. Начало срока отбытия наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 30.03.2010 года.

7. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia-6233», хранящийся в Киевском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить ОСОБА_5; автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный № НОМЕР_1, 1991 года выпуска, кузов № ХТА21051ОМ1204086, принадлежащий ОСОБА_6 на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства ХАС № 513827, выданного 21.02.2002 года Балаклейским РЭО при УГАИ УМВД Украины в Харьковской области, хранящийся у ОСОБА_7 возвратить ОСОБА_1; 2 бритвенных станка «Жилет» считать возвращёнными законному владельцу.

8. Судебные издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз в сумме 1625,18 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.