Вирок № 48279680, 26.04.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 1-47/10

г. Балаклея 26.04.2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего : Стригуненко В.Н., с участием:

секретаря : Паточка А.Н.,

государственного обвинителя : Устименко И.А.,

потерпевшего : ОСОБА_1,

подсудимого : ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахской ССР, зарегистрированного и жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Почтовая-5; гражданство Украины; русского; с 2006 года не работающего; разведеного, имеющего несовершеннолетнего сына; ІНФОРМАЦІЯ_4, по специальности: токарь III разряда; в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего. Мера пресечения содержание под стражей, под стражей с 22.03.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

28 ноября 2009 года, примерно в 17.00 часов в с. Морозовка Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_2, находясь в подсобном помещении пилорамы, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитил 6 бывших в употреблении гильз поршневой системы автомобиля ЗИЛ остаточной стоимостью 380 гривен 70 копеек, принадлежащие ОСОБА_1, обратив их в свою собственность.

Подсудимый ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, кража.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, при этом установлено, что он: в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет; разведен, имеет несовершеннолетнего сына, в 2007 году привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на его содержание; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит; по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны; не работает; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 38-59.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, на основании ст. 66 УК Украины, суд не усматривает. Чистосердечное раскаяние должно быть деятельным, сопровождаться содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением причиненного вреда и иными позитивными действиями, подтверждающими глубокое раскаяние и осознание противоправности своего поведения, такового не установлено. Потерпевший пояснил, что ОСОБА_2 к нему за прощением не обращался. С явкой с повинной в правоохранительные органы он также не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), цели наказания.

При определении ОСОБА_2 конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, ранее он дважды уже привлекался к уголовной ответственности в т.ч. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 года), являющееся тяжким и корыстным, отбывал наказание в виде лишения свободы в ИТК усиленного режима, что не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества, а поэтому имеется необходимость в его изоляции. С целью избежания уголовной ответственности с конца декабря 2009 года скрылся от суда.

Однако, с учётом позиции потерпевшего, не имеющего к подсудимому никаких претензий и просившего назначить минимальное наказание, возврата ему предмета преступления, признания подсудимым своей вины в суде, стабильной дачи признательных показаний в ходе досудебного следствия, наказание ему за совершение преступления возможно определить в виде ареста, но в максимальном размере санкции соответствующей статьи уголовного закона, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению и личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению более строгого наказания суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания.

Судебные издержки в сумме 203,15 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76 УК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

1. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев .

2. Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей.

3. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 22 марта 2010 года .

4. Судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 203,15 гривен л.д. 36 взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5. Вещественные доказательства: 6 бывших в употреблении гильз поршневой системы автомобиля ЗИЛ, находящиеся на хранении потерпевшего ОСОБА_1 л.д. 29 оставить в его пользовании и считать возвращёнными владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий Стригуненко В.Н.