Ухвала суду № 48279525, 30.07.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому за цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Володимирецької селищної ради про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 24 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відсутність належних мотивів, доводів та обґрунтувань про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року при наявності Рішення Європейського суду з прав людини від 6 червня 2013 року до цих пір залишаються невиконаними.

Суд безпідставно послався на постанову державного виконавця відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції від 9 грудня 2008 року про закінчення виконавчого провадження, не перевіривши її достовірність і ніяким чином не мотивував чому не приймає до уваги постанову відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження від 3 липня 2013 року на виконання вищезгаданого рішення Європейського суду з прав людини від 6 червня 2013 року.

Суд не врахував також передбаченими Конституцією, законами України обов'язковість виконання судових рішень та положень Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

По наведених підставах просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від подальших своїх позовних вимог, а Володимирецька селищна рада зобов'язується надати йому житло, яке буде в наявності, позачергово.

Проте тривалий час зобов'язання належним чином не виконується.

Постановою Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року зобов'язано Володимирецьку селищну раду забезпечити ОСОБА_1 житлом відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 року. А ухвалою йього ж суду від 26.06.2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 та змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року, а саме стягнуто з Володимирецької селищної ради кошти в сумі 164004,75 грн. для придбання житла.

16.11.2011 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України абзац другий резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року викладено у такій редакції: «Змінити спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05 червня 2007 року та зобов'язати Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48,50 Житлового кодексу України».

23.01.2012 року Володимирецьким районним судом Рівненської області видано виконавчий лист №6-А-4/08, яким зобов'язано Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48,50 Житлового кодексу України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року у справі «Конова та інших проти України» було зобов'язано державу Україна в особі Кабінету Міністрів України, виконати рішення національних суддів, ухвалених на користь заявників, що залишаються не виконаними, зокрема ухвалу Володимирецького районного суду від 16.07.2002 року про затвердження мирової угоди.

10.04.2015 року ухвалою Володимирецького районного суду частково задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року, стягнуто з Держави Україна в особі Органу представництва - Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини на користь Володимирецької селищної ради Рівненської області кошти в сумі 437 681, 89 грн. з цільовим призначенням - для придбання благоустроєного житла площею не менше 54,6 кв.м. для передачі в користування ОСОБА_1

Отже, матеріали справи містять ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року про зобов'язання забезпечити заявника житлом та ухвалу Володимирецького районного суду від 10.04.2015 року про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у зміні порядку та способу виконання, суд правильно виходив з того, що на виконанні державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції є виконавчий лист Володимирецького районного суду, виданий 23.01.2012 року, яким зобов'язано Володимирецьку селищну раду придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам статтей 48, 50 Житлового кодексу України.

Заявник же ставить питання про надання йому в порядку зміни способу виконання судового рішення конкретної квартири, а саме АДРЕСА_1 з вжиттям заходів по її вивільненню та видачею ордера.

Однак в розумінні ст. 373 ЦПК України та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» така вимога не є зміною способу і порядку виконання судового рішення.

Йдеться фактично про реалізацію заявником ОСОБА_1, як стороною виконавчого провадження, передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» своїх прав, в числі яких право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, висловлювати свої думки та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, оскаржувати дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Отже, при отриманні відомостей про наявність у боржника житла, на яке претендує заявник, він вправі про це повідомити державного виконавця для вжиття останнім відповідних заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а в разі необґрунтованої відмови у вчиненні дій оскаржити бездіяльність державного виконавця до суду.

Питання про покладення на Кабінет Міністрів України, як боржника, обов'язків по вжиттю невідкладних заходів запобігання і протидії дискримінації і користування діяльності органів державної виконавчої служби та Володимирецької селищної ради щодо вжиття заходів по вивільненню та надання конкретного житла не підлягає вирішенню в порядку ст. 373 ЦПК України.

Враховуючи що ухвала постановлена з дотриманням процесуального права, підстав для її оскарження немає.

Керуючись ст. 307, ст.ст.312-315 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Малько О.С.

Шимків С.С.