Рішення № 4827800, 08.09.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1717/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої – судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та самостійним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збору на обов’язкове державне пенсійне страхування,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ним та ОСОБА_2 у письмовій формі 29 червня 2007 року дійсним, а також про визнання права власності на вказану квартиру.

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. З вини відповідача договір не був посвідчений нотаріально.

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з проханням про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, але отримав відмову. Відмову продавець обґрунтовував відсутністю коштів, необхідних для нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири, який було укладено між ним та відповідачем, дійсним та визнати за ним право власності на квартиру.

13 серпня 2009 року управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області направило на адресу суду лист з клопотанням про залучення його до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

В позові вказувало, що юридичні та фізичні особи, які придбавають нерухомість, зобов’язані до отримання майна у власність повністю сплатити збір до Пенсійного фонду України.

При цьому сума збору визначається, виходячи з вартості майна, передбаченого в договорі про його відчуження, але не нижче інвентаризаційної (балансової) вартості об’єкта нерухомого майна, зазначеної в довідці-характеристиці БТІ.

Враховуючи зазначені обставини та позовні вимоги ОСОБА_1 , управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську просило стягнути з нього збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% вартості майна в сумі 170,80 грн.

Ухвалою суду від 18 серпня 2009 року управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області було допущено до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, повністю визнав вимоги Пенсійного фонду України в м. Вознесенську .

Представник третьої особи з самостійними вимогами – ОСОБА_4 – свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, підтвердив факт укладення договору спірної квартири та повного виконання умов договору.

Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи з самостійними вимогами, дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного:

1) В частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру:

Судом встановлено, що 29 червня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в письмовій формі уклали договір купівлі-продажу належної відповідачу квартири АДРЕСА_1 за 17080 грн.

Договір повністю виконаний сторонами, що не оспорювалося ними та підтверджується самим договором та іншими матеріалами справи. Разом з тим позивач, повністю виконавши умови договору, почав користуватися житлом.

Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин, враховуючи повне виконання договору сторонами та ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення, відсутність обмежень щодо розпорядження цим майном (а.с.24) суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України цивільне право позивача підлягає захисту шляхом визнання договору дійсним.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання позивача власником спірного майна, оскільки, таке право виникає в особи лише після його реєстрації компетентним органом (КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації»), а в судовому порядку визнається лише в разі, якщо воно не визнається або оспорюється іншою особою, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

2) В частині вимог управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збору на обов’язкове державне пенсійне страхування:

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року №400/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі – Закон) платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно.

Згідно п. 15-3 «Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України від 03 листопада 1998 року №1740 (зі змінами) збір повинен бути сплачений до посвідчення (реєстрації) договорів щодо відчуження нерухомості.

Положення п. 8 ст. 2, п. 10 ст. 4 Закону, спільного листа Мін’юсту та Пенсійного фонду України за N 34-1712/1851 від 13 грудня 1999 року вказують на те, що об’єктом оподаткування в цьому випадку виступає вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна. При цьому ставка збору складає 1 відсоток вартості нерухомого майна, виходячи із суми договору, але не нижче інвентаризаційної (балансової) вартості нерухомого майна.

За таких обставин, з ОСОБА_1 підлягає стягненню збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка вартості спірного майна в сумі 170 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збору на обов’язкове державне пенсійне страхування – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області (Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 24140500, ЄДРПОУ 23406957, отримувач: м. Вознесенськ 24140500, р/р 31211225700007) збір на обов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 170 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Ротар М.М.