Постанова № 48276414, 11.08.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2920/15-а

Провадження № 2-а/401/120/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Будівельників, б. 8, кв. 14; ін. код: НОМЕР_1,

до

заступника начальника Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області ОСОБА_2; 27501, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 14; код ЄДРПОУ: 39482905,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови АА № 169499 від 06.07.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 165? КпАП України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, з уточненням підстав позову, позивач зазначає про те, що відповідачем під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, були порушені положення законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України. Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як із змісту протоколу незрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягується до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було розяснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу ознайомлений не був; про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277? КпАП України. Зазначене вказує на порушення права на захист, визначеному ст. 59 Конституції України.

В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову заперечив.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення АА № 673075 від 03.07.2015 р., із змісту якого слідує, що вказаний протокол був складений без участі позивача, із змістом протоколу позивача ознайомлено не було, права особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, не розяснювалися, окрім цього, складений протокол за своїм змістом не відповідає ст. 256 КпАП України, так як в протоколі не було зазначено суті адміністративного правопорушення, часу та місця його скоєння;

- постанова про накладення адміністративного стягнення АА № 169499 від 06.07.2015 р. у вигляді штрафу в сумі 1360,0 грн.;

- копія постанови державного виконавця від 26.03.2015 р. про арешт коштів боржника на рахунках по виконавчому провадженню ВП № 45944792.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було встановлено, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто з порушенням положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як із змісту протоколу незрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.07.2015 р. за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було розяснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу вказана особа ознайомлена не була.

Справу було розглянуто через 3 дні після складання протоколу, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277? КпАП України.

Встановлені у судовому засіданні порушення положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що посадова особа, у порушення ст. ст. 245-246, 248-249, 268, 279 КпАП України розглянула справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої був складений протокол, та яка притягується до адміністративної відповідальності та цю особу про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав вказаній особі розяснено не було, а складений протоколо не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, окрім цього, у порушення ст. 254 КпАП України особі, що притягується до адміністративної відповідальності не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт неможливості сплати податків в звязку із арештом рахунків підприємства.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а постанова субєкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження по адміністративній справі, так як право на закриття провадження у справі при відсутності складу та події адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. ст. 247, 284 КпАП України, має орган, посадова особа, що розглядають справу про адміністративне правопорушення, а не суд, до якого була оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок відповідного бюджету.

Керуючись: ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково, так як посадовою особою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з порушенням законодавства, що передбачає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову заступника начальника Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії АА № 169499 від 06.07.2015 р. та накладення адміністративного стягнення за ч. 4, ст. 165? КпАП України у вигляді штрафу в сумі 1360,0 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3