Рішення № 48276398, 27.07.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4176/14-ц

провадження 2/401/31/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, Олександрійського відділу повірки та метрологічної атестації, ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ВАТ «Ямпільский приладобудівний завод», про визнання незаконними та протиправними дії відповідачів та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить суд визнати незаконними дії Кіровоградгаз в особі Світловодського УЕГГ, визнати незаконною повірку та результати вимірювань проведену технічною лабораторією Олександрійського управління газового господарства, зобов'язати Кіровоградгаз в особі Світловодського УЕГГ за свій рахунок здійснити належну повірку його лічильника, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн., та матеріальну в розмірі 150 грн. за придбання неякісного товару, мотивуючи тим, що 26.09.2011 року представником відповідача ВАТ Кіровоградгаз було знято лічильник газу роторного типу на повірку, при цьому був складений акт, пломба не була порушена. Після неодноразових його звернень до газового господарства щодо долі його лічильника, придбаний ним і повірений за його рахунок.

Отримавши лічильник після повірки, він виявив, що були пошкоджені заводські пломби, та відсутні повірочні пломби, тобто зафіксовано втручання до роботи лічильника сторонніми особами, вважає, що відповідач умисно пошкодив його майно, для забезпечення недостовірних результатів та вимірювань. Отже дії відповідача є протиправними і пошкоджене його майно виведено з ладу та створені штучні перешкоди до його подальшої експлуатації.

Виходячи з цього, наявність пломби є однією з ознак придатності для функціонування приладу обліку, відсутність або пошкодження пломби свідчить про можливість пошкодження самого приладу, тому подальше застосування його без проведення експертизи неможливо.

Постійні думки і негативні емоційні переживання, пов'язані з даними обставинами, він зазнав психологічного стресу, що призвело до вимушеної зміни звичного укладу життя, моральну шкоду він оцінює в 1000 гривень, та стягненню з кожного з відповідачів, також вважає, що необхідно стягнути з відповідача 150 грн. матеріальної шкоди за придбання неякісного товару.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов.

Відповідач ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» позов не визнав, та пояснив, що 26.09.2011 року, роторний лічильник позивача був знятий на повірку ВАТ Кіровоградгаз. Одна лабораторія знаходиться в місті Кіровограді, друга в місті Олександрії. В зв'язку з тим, що найближча повірочна установка знаходиться в місті Олександрії, газові лічильники з міста Світловодська на повірку доставляли саме туди, а повірку проводили спеціалісти Олександрійського відділу ДП «Кіровоградстандартметрологія» на установці «Метрогаз». Роторний лічильник позивача був повірений на території Олександрійського УЕГГ. Так як лічильник був знятий на повірку без ознак порушення корпусу, або відлікового пристрою, або відбитків, тавр та пломб на ньому, або інших ознак втручання, станом на момент повірки 30.09.2011 року лічильник не підпадав під дію «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті». ДП «Кіровоградстандартметрологія» має право проведення повірки засобів вимірювальної техніки, тому вважає законними дії ДП «Кіровоградстандартметрологія» щодо проведення повірки газового лічильника позивача.

Відповідач Кіровоградгаз в особі Світловодського УЕГГ позов не визнав та суду пояснив, що 26.09.2011 року за адресою місто Світловодськ, вулиця Тімірязева 61 був знятий лічильник газу позивача на повірку. В разі відсутності передумов для проведення експертизи, складається акт про проведення демонтажу лічильника газу. Замість демонтованого лічильника встановлений перехідний пристрій, про що робиться позначка в акті про демонтаж лічильника. 30.09.2011 року лічильник газу позивача був визнаний непридатним для експлуатації, що підтверджується протоколом повірки від 30.09.2011 року, та довідкою про непридатність. Лічильники газу визнані непридатними за результатами повірки, встановлюються на місце експлуатації після виконання ремонту чи після їх заміни на інший лічильник. Якщо лічильник газу визнаний непридатним до подальшої експлуатації, власник лічильника відшкодовує ремонт або заміну визнаного непридатним до експлуатації лічильника.

Відповідач ВАТ «Ямпільский приладобудівний завод» до суду не з'явився, надав до суду письмові заперечення на позов в яких позов не визнає.

Вислухавши думку сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2013 року, яке набрало законної сили встановлено, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну перевірку» 29.09.2011 року, у позивача ОСОБА_1 був знятий на повірку газовий лічильник виробництва Ямпільского приладобудівного заводу, суд зазначив, що безпідставним є твердження ОСОБА_1 про проведення експертизи, так як експертиза засобів вимірювання не проводилась, а проводилась лише повірка засобу обліку. В даному рішенні суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання ВАТ Кіровоградгаз здійснити за власний рахунок повірку наявного в нього нового газового лічильника.

В судовому засіданні встановлено, що під час перегляду рішення Світловодського міськрайонного суду в апеляційному суді Кіровоградської області 06.06.2013 року ОСОБА_1 повністю сплатив суму заборгованості в розмірі 538 гривень 62 копійки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач не надав доказів, щодо незаконних дій відповідачів.

Керуючись ст. 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, Олександрійського відділу повірки та метрологічної атестації, ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ВАТ «Ямпільский приладобудівний завод», про визнання незаконними та протиправними дії відповідачів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту проголошення, а стороні, яка не була присутня на проголошенні рішення з моменту отримання копії рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

27.07.2015