Ухвала суду № 48275542, 11.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4649/15ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/3706/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.Категорія 26 11.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договорами від 13 червня 2008 року в загальному розмірі 79 830,65 швейцарських франків.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для пред'явлення до суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, 20 травня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За правилами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві банк зазначив, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, хоча фактично проживають АДРЕСА_2

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог закону, судом першої інстанції не було вчинено заходи щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб, що призвело до поверхневого вирішення питання про відкриття провадження у справі, а як наслідок передчасного висновку про повернення позовної заяви для звернення до належного суду.

Таким чином докази та посилання ПАТ «Універсал Банк» щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за територіальною підсудністю Києво-Святошинського районного суду Київської області підлягають перевірці із врахуванням вимог ст.ст. 109-110, 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 122, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 травня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: