Постанова № 48273970, 19.10.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1005/9925/2012р.

Провадження № 3/1005/4225/2012р.

М.н. 0792/125120101/12р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши за участю прокурора Шерстюк О.Г., представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Енегуль (Ovezdurdyyeva Enegul), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Теджен, яка мешкає: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого -

в с т а н о в и в:

22.09.2012 о 16 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу Відліттерміналу FДПМА Бориспільгромадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 Енегуль, яка відлітала з України до ОСОБА_2, м.Ашхабад, літаком а/к Туркменські авіалінії, рейсом №742, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", після проходження її багажу через рентген-апарат на спільному контролі з САБ на лінії контролю залу Відліттерміналу " F " ДП МА „Бориспіль", пасажирку було зупинено інспектором митниці та задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона повідомила, що має при собі близько 40000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу Відліттерміналу "F" ДП МА „Бориспіль", де пасажиркою на запитання інспектора митниці була видана готівка в розмірі 40010 доларів США та 4648 гривень, які знаходились в жіночій сумці (ручна поклажа). Готівка переміщувалась без ознак приховування. Разом з громадянкою ОСОБА_3 Енегуль цим же рейсом відлітав її чоловік ОСОБА_3 Байроммухаммет (паспорт А0153296 від 03.01.2012, код підрозділу SMST). Зі слів пасажирки вищевказана готівка є власністю сім'ї. Пасажири обрали проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажирам було пропущено: чоловіку ОСОБА_3 Байроммухаммету -12400 доларів США та 4428 гривень (еквівалент 10 000 євро станом на 22.09.2012) та пасажирці ОСОБА_3 Енегуль - 12910 доларів США та 220 гривень (еквівалент 10 000 євро станом на 22.09.2012). За протоколом про порушення митних правил, складеним щодо громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Енегуль, вилучено 14700 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею білої лініїне зверталася до інспекторів митниці з приводу декларування готівки. Своїми діями громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 Енегуль під час проходження митного контролю в залі Відліттерміналу FДП МА Бориспільпорушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 Енегуль, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через зелений коридор, готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0793/125120101/12, один примірник якого вручено під підпис гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Енегуль На підставі ст.511 МК України, працівниками митниці було вилучено грошові кошти у розмірі 1700 грн. в рахунок забезпечення штрафу.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі судом не встановлено.

Правопорушник ОСОБА_3 Енегуль в судове засідання не зявилася. В письмових поясненнях вказала, що свою вину у порушенні митних правил визнала у повному обсязі, вилучені грошові кошти належать їй особисто. Крім того, зазначила що з митними правилами України ознайомлена не була.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора та представника митниці, ознайомившись з адміністративними матеріалами, слід дійти висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Енегуль вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Енегуль дійсно порушила вимоги ст. 366 МК України щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, та у звязку з тим, що порушник для вивезення валюти через митний кордон України генеральної ліцензії на здійснення валютних операції не мала, у суду є достатні підстави для визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Крім того, правопорушником допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти до суду надано не було.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. Вчинення правопорушення з необережності не є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилученої валюти в розмірі 14700 доларів США.

Керуючись ст.471 МК України (в редакції 2012 р.), ст.8, 23, 33 КУпАП України -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Енегуль (Ovezdurdyyeva Enegul), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією іноземної валюти у розмірі 14700 доларів США, відповідно до протоколу ПМП №0793/125120101/12 від 22 вересня 2012 року в дохід Держави Україна.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ 38007070; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; КБК 21081100, р/р31117106705004; код виду надходження до бюджету - 050, правопорушник - ОСОБА_3 Енегуль, справа №1005/9925/2012 ) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання нею чинності. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набрала законної сили _ _______20_____ року .

Суддя В.П. Величко