Постанова № 48273801, 28.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14494/14-п

Провадження № 33/779/177/2014

Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

З постанови судді вбачається, що 18.09.2014 року о 14 год. 10 хв. в м. Івано - Франківську в магазині " Транзит " ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, оскільки судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, він не повідомлявся про час та дату розгляду справи, а тому його було позбавлено можливості надати пояснення та докази в судовому засіданні. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Постанову Івано - Франківського міського суду від 30.09.2014 року по справі № 344/14494/14-п про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень та накладенні стягнення суддя допустила неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

В оскаржуваній постанові (а.с.11) суддя вказує, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак, як вбачається з протоколу №277 про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року (а.с. 1) ОСОБА_2 від підписання протоколу відмовився, в судове засідання не викликався оскільки в матеріалах справи немає жодного документа, який підтверджував той факт що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку про виклик до суду.

Окрім цього, судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), в яких він зазначає що стара ліцензія дійсна до 12.09.2014 року, а для отримання нової ліцензії ним було надано всі необхідні документи та здійснено оплату, що підтверджується копією квитанцією від 08.09.2014 року (а.с. 19), але у зв'язку із затримкою коштів на банківських рахунках не встиг отримати нову ліцензію.

Враховуючи наведене, накладене стягнення на ОСОБА_2 є занадто суворим, оскільки фактично всі дії для одержання ліцензії на проведення певних видів господарської діяльності ним було виконано і вчинене носить малозначимий характер.

Згідно ст. 22 КУпАП України при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Беручи до уваги наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а постанову судді першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2014 року щодо нього - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області Т.Д. Фіцак