Ухвала суду № 48273337, 06.08.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20304/14-ц

Провадження № 2/344/1615/15

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, яке в судовому засіданні з представником підтримали.

Представник позивача - ОСОБА_3 клопотання заперечив, оскільки вважає таке необґрунтованим і таким, яке спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторін та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням відповідача ухвалою суду від 26.03.2015р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, на виконання якої експертом 10.06.2015р. надано висновок № 09/18-34, у якому містяться чіткі відповіді на поставлені перед ним запитання, тому на думку суду такий висновок є повний та ясний. Таке питання, як визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем перед експертом не ставилось.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.