Ухвала суду № 48271941, 10.08.2015, Богунський районний суд м. Житомира

ССправа №295/11884/15-к

1-кс/295/4243/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю слідчого Чорноштан Л.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

прокурора Паращука Б.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесене в кримінальному провадженні №12015060170000946 від 04 серпня 2015 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2015 ОСОБА_2, знаходячись в м. Житомирі, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в цей же день близько 24 години на автомобілі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, прибули до гаражного приміщення, розташованого по вул. Воронкіна в с. Висока Піч, Житомирського району, який належить ОСОБА_7, де ОСОБА_2, за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на воротах гаражного приміщення, та через вказані ворота проникли в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрали, електричний бензогенератор, бензопилу «Штіль», електричний перфоратор, велику електричну болгарку «Бош», малу електричну болгарку, електричний наждак на один круг, електричний наждак на два круги, набір спінінгів в кількості 4 шт., чотири підставки для спінінгів, чотири вудочки, посад металевий складний для рибалки, комуфляжна підставка під спінінги, набір сокир в кількості 3 шт., набір шампурів в кількості 25 шт., дві паяльні лампи, туристичну газову плитку, електронний рівень, пять складних туристичних стільчиків, генератор до автомобіля «Волга», автомобільний електричний приймач, двохжильний кабель довжиною 150 метрів, велику електричну болгарку Бош», малу електричну болгарку, тіски, великий зварювальний апарат, круги до болгарки в кількості 30 шт., комуфляжну палатку, дванадцять кріплень до палатки, саморобний електричний обігрівач, військовий спальний мішок, газовий балон з грілкою, ємкістю на 10 літрів, бур для зимової рибалки, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7, матеріального збитку, та викраденим розпорядилась на свій власний розсуд.

Як слідує із клопотання, продовжуючи свої злочинні дії, 07.08.2015 ОСОБА_8, знаходячись в м. Житомирі, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6, в цей же день близько 13 години на автомобілі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, прибули до Житомирської дитячої лікарні в с. Станиішвка Житомирського району, де підійшли до автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9, де ОСОБА_2 та ОСОБА_6, шляхом взлому серцевини замка передніх пасажирських дверей, проникли до автомобіля, звідки таємно викрали авто магнітолу «Піонер», флеш накопичувач обємом 4 гб, три ключі від квартири та страховий лист «ТАС», чим спричинили потерпілому ОСОБА_9, матеріального збитку та викраденим розпорядились на свій власний розсуд.

За даним фактом 07.08.2015 внесено відомості до ЄРДР за №12015060170000946, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

07.08.2015 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 08.08.2015 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Послалась на те, що слідчим та прокурором не були надані документи, котрі обґрунтовують підозру. Були порушені вимоги ст. 211 КПК України щодо шістдесяти годинного часу, протягом якого її підзахисний міг бути доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу. Окрім цього, були порушені також норми ст. 213 КПК України стосовно негайного повідомлення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 так само просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що був судимий тричі і на даний час виконує громадські роботи на цвинтарі. Неофіційно підробляє приватними перевезеннями, має на утриманні восьмирічну доньку. Вказав, що був фактично затриманий приблизно між 16-ю та 17-ю годиною 07 серпня 2015 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні зокрема на тяжкість злочинів, у вчиненні яких вчинив підозрюється ОСОБА_2, можливість підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування та не законно впливати на свідків/потерпілих тощо. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов'язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 05 жовтня 2015 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1, з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п'ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такі обовязки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду (за винятком випадку прийняття участі в розгляді кримінальної справи, що перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування в будь-якій формі із свідками та потерпілими, що приймають участь в кримінальному провадженні №12015060170000946 від 04 серпня 2015 року (за винятком випадків, коли це буде необхідно для проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обовязки на ОСОБА_2 покладено на строк до 05 жовтня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов