Ухвала суду № 48270859, 12.08.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0431/1996/12

2-п/0187/7/15

У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 25 вересня 2013 року , ухваленому у справі по вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково.

9.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в суді, не отримувала поштових повідомлень. Підписи на поштових відправленнях в матеріалах справи (на а.с. 47, 48, 57, 58, 74 і 75) підписані не нею і ні третьою особою.

В червні 2013 року була повідомлена представником банку про слухання справи в суді, але із погіршенням стану здоровя просила перенести справу, в подальшому викликів до суду не отримувала і вважала, що слухання справи не відбулось. Крім того, заперечувала, що отримувала претензії відповідача і вважає, що позивачем до суду не було надано належних доказів про отримання нею банківських претензій.

Просить скасувати заочне рішення Петриківського райсуду від 25.09.2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача до суду не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, так як відповідачка не була належним чином повідомлена про час і слухання справи в суді, чи погашена заборгованість ОСОБА_2 перед банком йому на цей час невідомо, відповідачка заперечує вона та її чоловік ОСОБА_2 підписували особисто поштові повідомлення із суду, претензій із банку не отримували, заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо підписів на поштових повідомленнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 24 січня 2013 року на 13-00, але сторони в судове засідання не зявились і судом було відкладено слухання справи на 21.02.2013 року із поштовим повідомленням сторін. До суду повернулись повідомлення про вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поштових відправлень 30.01.2013 року з підписами про їх отримання ( а.с.47, 48).

Судом було відкладена справа на 21.02., 14.03, 3.04. 2013 року, але відповідачка до суду не зявилась ( а.с.51). До суду повернулись повідомлення про вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поштових відправлень 22.03.2013 року з підписами про їх отримання ( а.с.57, 58).

4.06.2013 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення справи призначеної судом на 5.06.2013 року на іншу дату у звязку із поганим станом здоровя ( гіпертонічним кризом) ( а.с.66).

Справа призначалась на 7.08, 25.09.2013 року, але відповідачка до суду не зявилась , заяву про розгляд справи у її відсутність не направила.

До суду повернулись повідомлення про вручення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поштових відправлень 13.08.2013 року з підписами про їх отримання ( а.с.74, 75).

Посилання представника відповідачки, що ОСОБА_2 ні разу належним чином не повідомлялась про день і час слухання справи є безпідставними, так як спростовується поштовими повідомленнями як самої ОСОБА_2 так і третьої особи по справі ОСОБА_3, особистою заявою відповідачки із зазначенням телефону про перенесення справ по стану здоровя що свідчить про її обізнаність провадження судової справи.

Посилання представника на те, що відповідачка не отримувала претензій з банку є безпідставними, так як відповідач особисто або через свого представника могла реалізувати свої права і надати будь-які докази по справі на які вона зараз посилається.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляду справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Клопотання відповідачки про призначення по справі почеркознавчої експертизі на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як вказані клопотання розглядаються в судовому порядку в загальному порядку при розгляді самих позовних вимог.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Петриківського райсуду від 25 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти з дня оголошення.

Суддя:ОСОБА_6