Вирок № 48270732, 12.08.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Дело № 1-457/2010

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в

составе:

председательствующего: при секретаре: с участием прокурора: адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

зале суда в г. Павлограде Днепропетровской

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование-высшее, женатого, не работающего, ранее судимого:

-13.05.2008 года Павлоградским горрайонным судом по ч.1 ст. 164 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.Х, ст.366 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, будучи зарегистрированным с 08 мая 2007 года по 03 декабря 2009 года в качестве физического лица-предпринимателя, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, уполномоченным на составление и выдачу официальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть в соответствии с примечанием к ч.1 ст. 364 УК Украины, являлся должностным лицом. Вместо того, чтобы надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, подсудимый ОСОБА_5 . имея право на составление и удостоверение своей подписью официальных документов, содержащих сведения, относящихся к бухгалтерскому учету и финансовой отчетности, исходящих от его имени и удостоверяющих юридически значимые факты, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_6, совершил мошенничество и служебный подлог при следующих обстоятельствах и следующим способом.

07 мая 2008 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к подсудимому ОСОБА_6 обратилась не состоящая с ним в трудовых отношениях его жена,- ОСОБА_6, в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с просьбой составить и выдать ей справку о ее доходах за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года с указанием в ней размера ее ежемесячного дохода в сумме не меньшей 2800 грн. для использования ее при получении потребительского кредита в сумме 17 000

грн. в отделении № 29 Днепропетровского регионального управления филиала «Надра». Подсудимый по делу, достоверно зная о том, что ОСОБА_6, у неге не работала и заработную плату там не получала, состоя с ней в близких род отношениях, дал свое согласие. Таким образом, подсудимый ОСОБА_6 и его же ОСОБА_6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладей] обмана, денежными средствами ОАО КБ «Надра», с распределением меж; обязанности,- подсудимому ОСОБА_6 составить и выдать официальный заведомо документ - справку о доходах ОСОБА_6, а обязанность ОСОБА_6 использовать указанную справку для незаконного получения кредитных д средств.

Реализуя свой преступный умысел, 07 мая 2008 года в период времени с 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время не установлено), подсудим являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно ОСОБА_6 у него никогда не работала, действуя умышленно, по предварит сговору с ОСОБА_6, с целью незаконного завладения последней де! средствами ОАО КБ «Надра» путем обмана, составил официальный документ - с доходах № 02 от 07 мая 2008 года, в которую умышленно, собственноручно внес: ложные сведения о том, что ОСОБА_6 в период с ноября 2007 года по апр года работала у него в должности исполнительного директора и ее зарплата в ук период составляла не менее 2800 грн., что для него заведомо не соответ действительности. Тогда же там же подсудимый ОСОБА_6 выполнил на составлен: справке о доходах ОСОБА_6 № 02 от 07 мая 2008 года оттиск официально: ФЛП ОСОБА_5 и подписал ее как руководитель, после чего выдал ее ОСОБА_6

В последующем, 07 мая 2008 года в период с 08 часов 00 минут до 17 1 минут ОСОБА_6, находясь в помещении отделения № 29 Днепропет] регионального управления филиала ОАО КБ «Надра» по адресу город Павлог Искровская. 1-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовала - заведомо ложный официальный документ, а именно справку о своих доходах № мая 2008 года, составленную и выданную ей подсудимым ОСОБА_6, работникам ука банковского учреждения.

На основании поданных ОСОБА_6 документов, в том числе з; ложного официального документа - справки о ее доходах у подсудимого ОСОБА_6 № I мая 2008 года, 29 мая 2008 года между нею и ОАО КБ «Надра» был заключен кре договор № ФЛ\827990 от 29 мая 2008 года, согласно условиям которого после условиях возвратности, срочности и платности были выданы кредитные де средства в сумме 17 000 грн., которые она, не имея возможности их воз оговоренные договором сроки, а следовательно имея целью их не возврат, испоз на удовлетворение собственных нужд, чем причинила ОАО КБ «Надра» матер] ущерб на указанную сумму.

Поручителем по этому договору являлась не родная дочь подсудимого родная дочь его жены ОСОБА_6-ОСОБА_10, которая предоставила в ( «Надра» поддельную справку о ее доходах № 24 от 26.05.2008 г., выданную физи лицом-предпринимателем ОСОБА_9, согласно которой ее ежемесячны составил в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года не менее 1200грн. в меся

В отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9 материалы выделены в 01 производство.

Таким образом, ОСОБА_6 подсудимый по предварительному сговору с ОСОБА_6 причинил ОАО КБ «Надра» материальный ущерб на сумму 17000 гривен.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и поясни что он с 08 мая 2007 года по 03 декабря 2009 года являлся физическим) предпринимателем. Как субъект предпринимательской деятельности зан изготовлением реклам. 30 октября 2007 году заключил договор № 1С со своей»

ОСОБА_6 на выполнение работ по верстке и проверке рекламного буклета с телефонами г.Павлограда и г.Терновки. 07 мая 2008 года он составил и выдал справку о доходах ОСОБА_6, указав в ней, что ОСОБА_6 работает у него в должности исполнительного директора и ее ежемесячный доход в сумме не меньше 2800грн. Данную справку ОСОБА_6 использовала для получения потребительского кредита в сумме 17000грн. Вину не признает, так как ОСОБА_6 на момент выдачи справки работала у него на предприятии в должности исполнительного директора, на основании вышеуказанных договоров.

Однако виновность подсудимого по делу подтверждается всеми добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Так представитель потерпевшего,- ОСОБА_11 показала суду, что она работает в учреждении банка «Надра» Днепропетровского регионального управления юристом. 29 мая 2008г. в отделение № 29 Днепропетровского РУ ОАО КБ «Надра» ОСОБА_6 были предоставлены документы для получения потребительского кредита в сумме 17000грн., среди которых была фиктивная справка о ее доходах, с указанием в ней, что ОСОБА_6 работает у подсудимого ОСОБА_6 в должности исполнительного директора и ее ежемесячный доход в сумме не меньше 2800грн. На основании предоставленных нею документов был заключен кредитный договор. По состоянию на сегодняшний день кредитные обязанности перед банком в полном объеме не выполнены со стороны ОСОБА_6, чем причинен банку материальный ущерб на сумму 26 513грн. 61 коп., из которых 16 746грн. 19 коп.. - тело кредита, по процентам - 9 767грн. 42 коп., штраф - 570 грн. пени - 2157грн. 69 коп. Всего ОСОБА_6 было оплачено по телу кредита - 253грн. 81коп., по процентам - 1286грн. 68 коп., по штрафам - 60 грн., по пене - 17грн. 67 коп., а всего на сумму 1618грн. 16коп. Причина не возврата кредита со стороны ОСОБА_6 ей неизвестна,

- свидетель ОСОБА_12 суду показала, что она работает начальником отделения № 29 Днепропетровского регионального управления филиала ОАО КБ «Надра» с 1997 года. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, оформление кредитов физическим лицам, консультирование заемщиков об условиях кредитования, идентификация клиентов и проверка предоставляемых ними документов, выполнение других обязанностей, предусмотренных ее функциональными обязанностями. 27 мая 2008 года в первой половине дня к ней как к начальнику отделения подошел менеджер отделения ОСОБА_13 и сообщил, что гражданка ОСОБА_6 хочет оформить кредит в их банке, она ответила ему, что для того, чтобы оформить кредит ей нужно предоставить в банк соответствующий пакет документов. Во второй половине дня, 27 мая 2008г. гр. ОСОБА_6 предоставила необходимый пакет документов для оформления кредита, а именно: справку о доходах, после чего заполнила анкету - заявление, также паспорт. Менеджером был собран пакет документов для оформления кредита ОСОБА_6 для потребительских нужд. Ею он был проверен и направлен в г. Днепропетровск для проверки. 29 мая 2008г. был получен положительный ответ со стороны службы безопасности Днепропетровского регионального управления ОАО КБ «Надра» на оформление кредита ОСОБА_6. Во второй половине дня 29 мая 2008г. гр. ОСОБА_6 совместно с гр. ОСОБА_10 в отделение ОАО КБ «Надра» для оформления кредита. Когда они проверили соответствие указанным в договорах данным фактическим обстоятельствам, они подписали договора, тем самым изъявили желание на условия кредитования. После чего, согласно расходного ордера совместно получили денежные средства в сумме 17000 грн. в кассе учреждения. После чего они ушли. По условиям договора проплата кредита должна осуществляться до 15 числа каждого месяца в сумме 826грн. 68 коп. ОСОБА_6 были произведены проплаты первые два месяца, после чего она перестала платить. Она созванивалась с ОСОБА_6 и приглашала в отделение банка для погашения просроченного кредита, на что ОСОБА_6 отвечала согласием, но в отделение банка так ни разу и не пришла. По истечении 2 -3 месяцев

общения её мобильный телефон был вообще отключен. Она поставила в известность службу безопасности банка о произошедшем,

-свидетеля ОСОБА_9 показал суду, что подсудимого ОСОБА_6 он знает на протяжении последних 6 лет со времени работы в газете «Популярные ведомости», где работал в должности заместителя главного редактора, а подсудимый ОСОБА_6 работа! менеджером в отделе рекламы. В 2006 году, он являясь главным редактором и издателем, газеты «Павлоград трудовой», привлекал подсудимого по делу к рекламной деятельности, который ему помогал в сборе информации о потенциальных рекламодателях. В 2008 году] он с подсудимым ОСОБА_6 не общался, а только несколько раз виделся по взаимной] договоренности. Подсудимый ОСОБА_6 вместе с женой ко нему никогда не обращались по] поводу предоставления им печати и выдачи справок. Ему известно, что подсудимый ОСОБА_6] в 2006 году брал кредит на приобретение компьютера. По поводу оформления кредита] подсудимым ОСОБА_6 и его женой ОСОБА_6 в 2008 году он ничего не знает. I Дополняет, что ОСОБА_10 у него никогда не работала, трудовых! отношения он с ней никогда не имел и справку о ее заработной плате не выдавал,

-свидетель ОСОБА_10 показала суду, что 29 мая 2008 года она вместе со своей матерью ОСОБА_6 пришли в банк ОАО КБ «Надра» для оформления и получения] кредита на имя ОСОБА_6. Она предоставила пакет документов вместе со справкой»] доходах на ее имя, так как являлась поручителем по данному кредитному договору. Справку о доходах на ее имя предоставила ее мать-Зуева ОСОБА_6, откуда она ее взяла ей не известно.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 сославшись на положения ст. Ш Конституции Украины отказалась от дачи показаний в отношении себя и близкий родственников.

Виновность подсудимого по делу также подтверждается:

-объяснениями ОСОБА_6, о том, что 07 мая 2008 года ее мужем, I подсудимым по делу была составлена и выдана фиктивна справка о ее доходах,! указанием, что последняя работает у подсудимого ОСОБА_6 в должности исполнительного директора и ее ежемесячный доход в сумме не меньше 2800грн./л.д.5/,

-объяснениями подсудимого по делу, согласно которым последний указал, та ОСОБА_6 у него не работала и не работает. Трудовых отношений он с ней я] оформлял /л.д.6/.

Эти пояснения суд находит достоверными, так как подтверждаются другш! объективными доказательствами,

-информацией Западно - Донбасской объединенной государственной налогов»! инспекцией, согласно которой в отчете подсудимого ОСОБА_6 за 3 квартал 2007г. указа* сумма фактически оплаченного единого налога в отчетном периоде составила 210 грн.,з;

4 квартал 2007г. составила 140 грн. Работников за 2 указанных периода не было/лд. 18

20/, '

-информацией управления Пенсионного фонда Украины в городе Павлоград] согласно которой подсудимым ОСОБА_6 в систему персонифицированного учета данный застрахованных лицах за 2007 - 2008 года отчетные формы не подавались, таки период 2007 - 2008гг. в отдел учета поступлений платежей расчеты сумм страхов! взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование не подавал /л.д. 22/,

-заключением судебно - почерковедческой экспертизы № 35/04 - ПЦI 10.03.2010г., согласно которой подпись в справке о доходах № 02 от 07.05.2008 г» выданной на имя ОСОБА_6 в графе: «Руководитель предприятия выполнена подсудимым ОСОБА_6. Рукописный текст в справке о доходах № 02 07.05.2008 года выданной на имя ОСОБА_6 выполнен подсудимы ОСОБА_6 , /л.д. 33 - 39/,

- справкой о доходах ОСОБА_6 № 02 от 07.05.2008. года и анкетой - заявление^ ОСОБА_6 на получение персонального кредитного пакета от 07.05.2008, согласно которым последняя работает у подсудимого ОСОБА_6 в должности исполнительного директора и ее ежемесячный доход в сумме не меньше 2800грн.//л.д. 44-45/,

-расшифровкой суммы задолженности кредитора ОСОБА_6 перед ОАО КБ «Надра», предоставленной представителем потерпевшего ОСОБА_14, согласно которой сумма задолженности по состоянию на 26.02.2010г. составляет 26 513грн. 61 коп., из которых 16 746грн. 19 коп. - тело кредита, проценты - 9 767грн. 42коп., штрафные санкции - 570 грн, пеня - 2157грн. 69 коп. /л.д. 58-60/,

-информацией Западно - Донбасской объединенной государственной налоговой инспекции от 24.03.2010г., согласно которой подсудимый ОСОБА_6 налоговые расчеты формы 1 ДФ за 2007-2009гг. в налоговую инспекцию не подавал. 03.12.2009г. решением Днепропетровского окружного административного суда открыто производство о прекращении предпринимательской деятельности подсудимым ОСОБА_6. 27.01.2010г. предпринимательская деятельность подсудимого ОСОБА_6 прекращена согласно постановления Днепропетровского окружного административного суда /л.д. 83-85/.

Таким образом виновность подсудимого ОСОБА_6 по делу в завладении чужим имуществом путем обмана, совершенным по предварительному сговору группой лиц, а также в составлении и выдачи заведомо ложного документа доказана в суде полностью и его действия правильно квалифицированны по ст.ст.190 ч.2, 366 ч.1 УК Украины.

Доводы подсудимого о том, что он имел права выдать вышеуказанную справку ОСОБА_6, так как на момент выдачи справки, последняя работала у него на предприятии в должности исполнительного директора, на основании договора договор № 1С на выполнение работ по верстке и проверке рекламного буклета с телефонами г.Павлограда и г.Терновки, суд не может принять во внимание, так как никакими объективными доказательствами они не подтверждаются, а именно вышеуказанный договор нигде не зарегистрирован, в стадии предварительного следствия на него как, на доказательства отсутствия сговора с женой, не ссылался. Этот договор предоставил подсудимый только в стадии судебного следствия.

Ссылка подсудимого о том, что он не является служебным лицом, а поэтому не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 366 УК Украины, так как субъектом служебного подлога может быть служебное лицо, суд также не может принять во внимание, так как будучи физическим лицом-предпринимателем, он являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, уполномоченным на составление и выдачу официальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть в соответствии с примечанием к ч.1 ст. 364 УК Украины, являлся должностным лицом.

Доводы подсудимого о том, что к получению его женой ОСОБА_6 потребительского кредита в сумме 17000 грн, он не имеет никакого отношения, суд не может принять во внимание, так как установлено, что полученные деньги потрачены на ремонт квартиры, в которой они совместно проживают одной семьей, и на развитие бизнеса в частно-предпринимательской деятельности ОСОБА_6.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по делу, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства.

Суд также учитывает и личность подсудимого, который вину свою не признал, в содеянном не раскаялся.

При таких обстоятельствах, с учетом и степени общественной опасности совершенного, характера содеянного, его личностных качеств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_6 в виде лишения свободы в пределах санкции ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, с обязательным лишением права заниматься частнопредпринимательской деятельностью на территории Украины, с применением ст.75 УК

Украины к наказанию в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого по делу, возможно и в период испытательного срока. А наказание в виде лишения права заниматься частно-предпринимательской деятельностью на территории Украины, исполнить самостоятельно.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины в назначенное наказание засчитать наказание назначенное по приговор} Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 мая 2008 года, так как данное преступление совершенно1 до вынесения указанного приговора.

С подсудимого следует взыскать за проведение криминалистичш (почерковедческой) экспертизы - 471 грн. 60 коп.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с законом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_5 по ст.ст. 190 ч.2, 366 ч Украины и подвергнуть наказанию:

по ст. 190 ч. 2 УК Украины- к трем годам лишения свободы;

-по ст. 366 ч. 1 УК Украины - к одному году ограничения свободы, с лиш права заниматься частно-предпринимательской деятельностью на территории Ук] сроком на два года.

11а основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончал избрать осужденному ОСОБА_5 наказание путем частичного сложения в виде тре лишения свободы, с лишением права заниматься частно- предпринимател деятельностью на территории Украины сроком на два года.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины в назначенное наказание засчитать, наказ

Сущ

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от назначенного наказам! виде лишения освободить, установить ему трехгодичный испытательный срок.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 не менять жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы, периоди являться для регистрации в органах уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде лишения права заниматься частно- предпринимател!

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную™ оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.

криминалистичной (почерковедческой) экспертизы - 471 /четыреста семьдесят о, 60 коп., перечислив их: получатель платежа -НИЭКЦ при УМВД Ук{ Днепропетровской области; р/с 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской МФО 805012 ОКПО 25575055.

Вещественные доказательства по делу: справка о доходах ОСОБА_6 у Ф И.Н. № 02 от 07.05.2008 года; анкета - заявлением ОСОБА_6 на по персонального кредитного пакета от 07.05.2008 года, хранящиеся в настоящем уголои деле,- оставить при деле; классным журналом 9-Б класса СШ № 8 г. Павлограда за 1| К 2000г.,- вернуть по принадлежности СШ №8 г.Павлограда.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской обЛ I через ОСОБА_7 чении 15 суток.