Ухвала суду № 48270193, 19.11.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 416/3329/2012

Номер провадження 2/213/1222/14

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1Л, представника відповідача-1 ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ПАТ «ІнГЗК»/ до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект» /далі ТОВ «НВП Геоаспект», ОСОБА_6, третя особа у справі ОСОБА_3,

про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект» /далі ТОВ «НВП Геоаспект»/ - ОСОБА_2

Про закриття провадження у справі в частині ТОВ «НВП Геоаспект»

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання представник ТОВ «НВП Геоаспект» ОСОБА_2 заявив клопотання, та просить суд закрити провадження у цивільній справі в частині вимог до ТОВ «НВП Геоаспект» на підставі п.1 ч.І ст.205 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Своє клопотання представник відповідача-1 обгрунтовує тим, що на його думку, спори за участю юридичних осіб підлягають розгляду тільки в господарських судах за правилами Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Посилаючись на ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, представник відповідача-1 зазначив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно ст.16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. Крім того, повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі також ставить питання щодо законності відповідальності фізичної та юридичної особи за даних обставин.

Представник позивача ПАТ «ІнГЗК» проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що позовні вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини регулюються ст.1172 ч.1 ЦК України, відповідно до яких юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхніми працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових обовязків). Представник позивача вважає, що до спірних правовідносин застосовується ст.543 ЦК України, ст.216 ЦПК України, які є виключенням із загального правила, встановленого ст.16 ЦПК України. Зазначена позиція викладена в численних Ухвалах ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 погоджуються з позицією представника позивача, та просять у задоволенні клопотання про закриття провадження щодо відповідача-1, відмовити.

Вислухавши думки учасників процесу, та надані сторонами обґрунтування, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «НВП Геоаспект» задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що виходячи з предмету позову, відповідальність юридичної особи ТОВ «НВП Геоаспект» ґрунтуються на приписах ст.1172 ЦК України, є неподільною із відповідальністю фізичної особи ОСОБА_6, а тому їх окремий розгляд є недоцільним, оскільки буде суперечити засадам повного всебічного та обєктивного розгляду справи.

Суд вважає слушним посилання представника позивача на ухвалу ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ від 16.03.2011 року № 56-4729св10, в якій зазначено, що ст.543 ЦК України та ст.216 ЦПК України - є виключенням із загального правила, встановленого ст.16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обовязку фізичної та юридичної особи позов може бути предявлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в п.3 Постанови №3 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення їх підсудності» від 01.03.2013 року зазначено, що при вирішення питання відмежування справ цивільної юрисдикції, суд також має врахувати, що у разі встановлення, що розгляд частини вимог проводиться за правилами іншого виду судочинства, разом з тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Посилання в клопотанні представника відповідача на те, що ВССУ, повертаючи справу на новий розгляд, ставить питання щодо законності спільної відповідності фізичної та юридичної особи, є некоректним, оскільки зясування зазначених обставин і буде проводитися в ході судового розгляду.

З врахуванням специфіки справи, виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, ч.1п.1,210ЦПК України, сул

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Геоаспект» - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «НВП Геоаспект», відмовити.

Суддя: