Ухвала суду № 48270035, 11.08.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/13256/15-к

провадження № 1-кс/201/8194/2015

УХВАЛА

11 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Мельниченко С.П.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Струкова Є.О.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваної ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040000000564 клопотання старшого слідчий СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 03.09.2012 року на своєму робочому місці у приміщенні Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект «Ім. Газети Правда», 95«а», інспектор податкової служби 1 рангу ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем, свідомо ігноруючи висновки попередньо складеного акта перевірки від 07.07.2011 №2767/23/01374010, згідно якого в діяльності ПАТ«Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», як субєкта господарювання вже було виявлено заниження податку на додану вартість і застосовано накладення штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобовязання, грубо порушуючи п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, а також нормативні приписи ДПС України, визначені у Листі від 21.11.2011 №6761/7/15-3417-26 «Щодо застосування штрафних санкцій» та встановивши, як службова особа контролюючого органу, що вищевказаною юридичною особою протягом 1095 днів з дня визначення контролюючим органом податкового зобовязання з цього податку допущено повторне порушення вищевказаних вимог податкового законодавства, діючи таким чином в інтересах третіх осіб, при безпосередньому складанні і підписанні акту №3624/224/01374010 від 03.09.2012 «Про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій…» неправомірно здійснила розрахунок штрафних санкцій у розмірі 25 % від суми визначеного податкового зобовязання замість 50% і визначила їх розмір у сумі 100 153 грн., спричинивши тим самим істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків, які виразилися у ненадходженні до Державного бюджету України штрафних санкцій на суму 100 153 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

13.07.2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015040000000564, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України.

10.08.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за вказаними фактами за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання у звязку з тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №42015040000000564, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, суд вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_2 зобовязання виконувати обовязки у вигляді:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на неї судом обовязків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, є 10 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко