Ухвала суду № 48270026, 04.08.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/12870/15-к

провадження № 1-кс/201/8035/2015

УХВАЛА

04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого слідчого судді Мельниченко С.П.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Талдикіна О.О.

Підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650003290 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 02.08.2015 близько 03.00 год. ОСОБА_1, разом із своїм знайомим ОСОБА_4 та з невстановленою слідством особою, знаходячись біля квартири АДРЕСА_1, спільно за попередньою змовою групою осіб без розподілу ролей, побачили та визначили у якості обєкту свого злочинного посягання вищевказану квартиру, яка належить потерпілому ОСОБА_5 Далі, діючи спільно, усвідомлюючи, що спільними діями вони вчиняють злочин, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та з невстановленою слідством особою, реалізовуючи свій спільний, умисний, корисливий, злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, із житла, шляхом пошкодження замку вхідних дверей квартири № 8 за допомогою металевої фомки, проникли у квартиру АДРЕСА_2.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке зберігалось у житловій квартирі, помітили та визначили у якості обєкту свого спільного злочинного посягання грошові кошти в розмірі 20000 гривень та ювелірні прикраси, які належали потерпілому ОСОБА_5, та діючи спільно, усвідомлюючи, що спільними діями вони вчиняють злочин, ОСОБА_1, поклав собі у правий передній карман спортивних чоловічих брюк чорного кольору, які були одягнені на ньому, після чого ОСОБА_1, ОСОБА_4 та з невстановленою слідством особою, покинули житлове приміщення квартири через раніше відкриті ним вхідні двері та зникли з місця скоєння злочину із викраденим майном, яке належить ОСОБА_5, таким чином отримали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

02.08.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12015040650003290 за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.08.2015 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і існують ризики, визначені ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування чи суду, морально та фізично тиснути на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, має на утриманні престарілу матір та малолітню доньку, постійне місце проживання, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040650003290, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з рапортів працівників міліції, під час підозрюваний намагався уникнути затримання, а в судовому засіданні дає покази, які суперечать матеріалам кримінального провадження, наданим прокурором, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може вчинити спробу переховатись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні

Що ж стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то його наявність прокурором не доведена, а ризик продовження вчинення правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 відсутній так як підозра оголошена про закінчений злочин.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, яке є тяжким, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має на триманні дитину та матір, те що він раніше не судимий, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є недостатнім для запобігання ризикам, наявність яких доведена прокурором в судовому засіданні.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його матеріальний стан та наявність утриманців, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у вказаному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладені на нього обов`язки та не являється непомірною для нього.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 є 01 жовтня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 24 360 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобо'язати останнього прибувати за кожною вим огою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого,прокурораабо суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко

.