Ухвала суду № 48270019, 10.08.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1526/14ц Провадження № 2п/201/90/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі ГоцГ.Ю.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

Від відповідачів надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що на адресу відповідачів не надходило повістки про виклик до суду, крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином завірені докази, в них відсутня заборгованість за кредитним договором, про що є відповідна довідка, також позивачем не надано до суду акту прийому-передачі документів від ТОВ «Укрпромбанк», в яких зазначено, що заборгованість за кредитним договором у відповідачів відсутня.

Представник відповідачів заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, також наголосив, що оригінали всіх платіжних документів по кредитному договору були відповідачами передані в 2011 році до ТОВ «Укрпромбанк» з метою отримання довідки про відсутність заборгованості, та були банком втрачені.

Представник банку до судового засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, неявка, відповідно до ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

Обставини, на які посилаються відповідачі ними не були доведені та не впливають на суть постановленого рішення від 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя