Ухвала суду № 48269637, 15.09.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5149/14-к

Провадження № 1-кс/210/643/14

"15" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді . ОСОБА_2

секретаря Лейбенко В.В.

за участю прокурора Пізняк В.І.

слідчого Коптєвої Л.І.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув винесене по кримінальному провадженню №12014040710002412 від 28.08.2014 року, старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурора Пізняк В.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 097-357-85-41, 068-722-89-67; раніше неодноразово судимого останній раз: 15.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовий термін 1 рік 6 місяців та покладено на нього обовязки передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3, діючи повторно, 27.08.2014 року о 14 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 9в, в Дзержинському районі, маючи раптово виниклий корисливий намір, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо відсутні свідки, таємно викрав одну пляшку горілки «Absolut» обємом 0,5 л, вартістю 92,5 гривень, дві баночки ікри по 120 г «Парамушир лососева зерниста червона», по 74,15 гривень, загальною вартістю 148,3 гривень, та палку ковбаси вагою 420 г «мясна лавка Салямі Фінська», вартістю 24,2 гривень, які належать ТОВ «АТБ-маркет». Після чого, ОСОБА_3, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 265 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що приблизно на початку січня 2014 року в денний час доби ОСОБА_3, проходячи по тротуару, поблизу зупинки громадського транспорту «Центральний ринок Дзержинського району» по вул. Косіора, 14 в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов оригінал документу паспорт громадянина України імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, видане серії АМ 927231 виданого 06.06.2002 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, і усвідомивши, що переклеївши свою фотокартку, можна вчиняти кримінальні правопорушення із використанням цього документу, маючи умисел на підроблення документу з метою подальшого його використання підроблювачем, перебуваючи за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, вулиця Землячки, 11/54 в Дзержинському районі, самостійно шляхом здійснення механічних маніпуляцій, на справжню фотокартку власника документу вклеїв власну фотокартку, і зафіксував її, та за допомогою кулькової ручки шляхом дописки окремих штрихів змінив цифри « 6» цифрових записів « 1966», які розміщені на першій та другій сторінках паспорту з цифри « 5», та став зберігати завідомо підроблений документ з метою подальшого його використання.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 58/06 297 від 08.09.2014 року : « Бланк паспорту серії АМ 927231 виготовлений на ПК «Україна». Елементи основних зображень бланку паспорта надруковані поліграфічним способом із використанням форм плоского друку. На 1-й сторінці наданого на дослідження паспорта громадянина України серії АМ 927231 виданого 06.06.2002 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мала місце переклейка фотокартки. Перші цифри « 6» цифрових записів « 1966», які розміщені на першій та другій сторінках паспорту, в графах «Дата народження», не є первинними. Первинні записи були змінені шляхом дописки окремих штрихів з метою отримання цифр « 6». Зміст первинних записів є цифри « 5» .

Крім цього, ОСОБА_3, наприкінці лютого 2014 року у денний час доби, знаходячись біля будинку № 11 по вулиці Землячки в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, на території смітника, знайшов металевий предмет схожий на «кастет», який він взяв та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, став носити при собі з метою самозахисту до 04.09.2014 року без передбаченого законом дозволу.

04.09.2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, під час відпрацювання Дзержинського району м. Кривого Рогу, по вулиці Постишева, біля будинку № 62 , в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, складено адміністративний протокол на гр. ОСОБА_3 С.А.04.01.1976 року народження, у якого працівниками міліції в присутності понятих у ході особистого огляду, у правій кишені його брюк, було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № 51/03-262 від 09.09.2014 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, яка вироблена саморобним способом за типом кастетів.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 263 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 263 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 під час обраного йому, 19.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040710002412 від 28.08.2014 року.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 358 6 КК України. Прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обовязків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого , прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 15 вересня 2014 року до 13 листопада 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 25000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко