Ухвала суду № 48269073, 28.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9078/14-к

(1-кс/199/623/14)

УХВАЛА

28.10.2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., при секретарі Обора Б.Ю., за участю прокурора Синявського Є.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кривопуск О.Г. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кривопуск О.Г. за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Коваль І.Ю. про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності у Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого по пр.Гагаріна, 103а міста Дніпропетровська.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.09.2014 року до АНД РВ звернулась ОСОБА_3 із заявою про те, що 14.08.2014 року їй стало відомо, що в належну їй, на підставі ордеру №422/26 від 23.05.2000 року, квартиру АДРЕСА_1 заселились невідомі люди і змінили замки на дверях.

12.09.2014 року даний факт внесений до ЄРДР №12014040630002044, правова кваліфікація: ст.190 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, засвідчувала за № 779 договір купівлі-продажу від 24.06.2014 року згідно якого ОСОБА_5, що діяв по довіреності від імені ОСОБА_6, продав, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.1.3. вказаного договору зазначена квартира належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.04.1998 року Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження від 14.04.1998 року за № 3886. Проте, у ході досудового розслідування встановлено, що рішення міськвиконкому від 14.04.1998 за № 3886 та розпорядження від 14.04.1998 не існує, отже у вказаному вище свідоцтві зроблено посилання на неіснуючий документ.

Крім того, голова ЖБК № 422 ОСОБА_8 пояснила, що гр. ОСОБА_7 пред'явив їй свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_4, за реєстровим № 181, згідно якого ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_1 на прилюдних торгах за 200350 грн.

Натомість розслідуванням встановлено, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.10.1998 № 2095 «Про затвердження списків членів ЖБК - 422» та ордера на жиле приміщення володільцем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Будучи опитаним 25.10.2014 року ОСОБА_5 пояснив, що на прохання ОСОБА_9 дав згод на оформлення на нього довіреності на квартиру АДРЕСА_1,, а через деякий час на підписання договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити з ким ОСОБА_5 тримав зв'язок по номеру телефону НОМЕР_1 до підписання договору купівлі-продажу від 24.06.2014 року та після його укладання до теперішнього часу.

Представник телекомунікації оператора мобільного зв'язку ДФ ПрАТ «Київстар» до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Синявський Є.Г. просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту маршрутів передавання і, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кривопуск О.Г. інформації, про абонента, який користується мобільним номером НОМЕР_1, а також отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, їх тривалість, зміст маршрути пересування, з прив'язкою до базових станцій у період з 01.04.2014 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку -Дніпропетровської філії ПрАТ «Київстар» (ОКПО 25017674), розташованого по пр.Гагаріна, 103а м.Дніпропетровська.

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.М.Савченко