Постанова № 48266685, 10.01.2014, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1627/13-п

Провадження №3/157/1/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Луцького міськрайонного суду Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 185665 від 15 жовтня 2013 року вбачається, що 15 жовтня 2013 року о 14 год. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, керуючи власним автомобілем марки «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, у разі перестроювання не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, що рухався прямо в попутному напрямку по смузі, на яку мав перестроїтись ОСОБА_1, внаслідок чого останній автомобіль відкинуло на стоячі автомобілі марки «Опель», номерний знак НОМЕР_3 та «Фіат», номерний знак НОМЕР_4, які зупинились перед світлофором, внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Звинувачення ОСОБА_1 у вчинені ним згаданого адміністративного правопорушення свого підтвердження при розгляді справи не знайшло.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушення не визнав і пояснив, що рухаючись 15 жовтня 2013 року в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого розмітки на місці ДТП не було, а тому він прийняв правіше і в цей момент автомобіль марки «Хюндай» на великій швидкості вдарив його автомобіль в передній бампер з правої сторони, після чого автомобіль марки «Хюндай» розвернуло і він вдарив ще два автомобілі. Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по узбіччі.

У звязку з допущеними порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де пункт Правил дорожнього руху України (далі ПДР), вимоги якого було порушено та стаття КпАП України, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, були вписані у цей протокол після його складання, а також неналежним складанням матеріалів справи, якими фактично не доведено, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, 02 грудня 2013 року справу було повернуто для доопрацювання.

02 січня 2014 року справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України було повторно надіслано до суду, однак вищевказаних недоліків фактично не усунуто.

Зокрема, додаткових матеріалів, які б стверджували та доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним згаданого адмінправопорушення, не додано.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Опель Комбо» під керуванням ОСОБА_1; коли останній, маючи намір перестроїтися в крайню праву додаткову смугу руху, почав виконувати маневр повороту праворуч, з його автомобілем з правого боку в передній бампер здійснив зіткнення автомобіль марки «Хюндай», який рухався на великій швидкості з правої сторони по обочині дороги, від чого останній автомобіль розвернувся на 180 градусів та зіткнувся ще з двома автомобілями.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що керований ним автомобіль марки «Хюндай» від удару ззаду автомобіля марки «Опель Комбо», під керуванням ОСОБА_1, розвернуло та кинуло правою стороною на стоячі автомобілі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді справи пояснили, що не бачили самого зіткнення автомобілів марки «Опель Комбо» та «Хюндай», а бачили лише як автомобіль марки «Хюндай» розвернуло, від чого він вдарив їх автомобілі.

Із вказаних пояснень, пояснення ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, оскільки, якщо брати до уваги його пояснення, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який робив маневр при невеликій швидкості, не міг розвернути автомобіль марки «Хюндай» значно вищого класу і маси.

Крім того, інспектор ДАІ ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення, видав ОСОБА_1 копію цього протоколу в якому не вказані пункт Правил дорожнього руху України, вимоги якого було порушено, та стаття КпАП України, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а в матеріалах адміністративної справи міститься вказаний протокол у якому пункт Правил дорожнього руху України та стаття КпАП України написані другим чорнилом, ніж решту тексту протоколу, тобто ймовірно пізніше, що свідчить про допущення грубих порушень при складанні такого протоколу вказаним інспектором.

Відповідно до п. 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Всупереч вимогам вказаної інструкції інспектор ДАІ, з метою обєктивного розгляду матеріалів ДТП, для прийняття об'єктивного рішення в справі, не залучив експерта.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що є підставою для закриття провадження на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук